Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5214/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., подсудимого Козлова С.А.

адвоката Молоканова А.Ю, представившего ордер и удостоверение, подсудимого Сорокина А.В, адвокатов Леденёвой Н.М. и Карапетяна Р.А, представивших ордера и удостоверения, подсудимого Хаметова А.Г, адвоката Тарасова Р.В, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Козлова С.А, адвокатов Молоканова А.Ю, Леденёвой Н.М. и Карапетяна Р.А, Тарасова Р.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым

Козлову С... А.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Сорокину А... В...

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Хаметову А... Г.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимых Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г, адвокатов Молоканова А.Ю, Леденёвой Н.М, Карапетяна Р.А, Тарасова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Козлову С.А, Сорокину А.В, Хаметову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимых под стражей на досудебной стадии продлевался в установленном законном порядке.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 14 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Леденёва Н. М. в защиту подсудимого Сорокина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ни одним документом в уголовном деле не подтверждается, что Сорокин А.В. скроется от предварительного следствия или суда, может повлиять на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С момента задержания прошло 2 года, Сорокин А.В. дал развернутые показания относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела, более того, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения, ввиду чего очевидно, что необходимость в оказании какого-либо воздействия на свидетелей и воспрепятствование производству по уголовному делу у него отсутствует. Кроме того, в настоящее время выполнение следственных действий по уголовному делу окончено, закончено ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, дело находится в производстве суда. Таким образом, все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены следственным путем, соответственно, Сорокин А.В. не сможет воспрепятствовать расследованию уголовного дела, и разумность сроков рассмотрения уголовного дела нарушена не будет. Судом не приняты во внимание в должной мере доводы защиты о неэффективности организации предварительного расследования и фактическом нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, срок следствия и срок содержания под стражей Сорокина А.В. продлевались свыше 12 месяцев. Одна только тяжесть инкриминируемого Сорокину А.В. преступления не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из обвинения прямо вытекает, что вменяемое Сорокину А.В. преступление совершенно членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что указывает на необходимость изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с предъявлением окончательного обвинения отпали основания для содержания под стражей. Более того, суд первой инстанции проигнорировал все доводы стороны защиты, не описав их несостоятельность по причине опровержения конкретными материалами уголовного дела, формально перечислив основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, что нарушает право Сорокина А.В. на защиту, поскольку отсутствие доказательств, предоставленных стороной обвинения, лишают Сорокина А.В. возможности их опровергнуть. Все данные о личности Сорокина А.В. свидетельствуют об отсутствии оснований для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, так как Сорокин А.В. является законопослушным гражданином, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает на территории РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в Московской области, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в то время как домашний арест послужит достижению целей правосудия.

Просит постановление суда изменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Р.А. в защиту подсудимого Сорокина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого лица, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. При этом суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Сорокин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, доказательства чему в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом формально выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако, сведения о личности обвиняемого судом не учтены, а лишь перечислены в постановлении. Приобщенные стороной защиты документы расценены не в пользу обвиняемого. Сорокин А.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрации на территории Московской области, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, женат, имеет больную мать, также сам страдает различными заболеваниями, работает, ранее не судим, в том числе, защитой представлено документальное подтверждение поручительств за Сорокина А.В, согласие матери Сорокина А.В. Сорокиной-Испалатовой Т.В, выписка из ЕГРН, подтверждающая, что в собственности матери Сорокина А.В. имеется квартира, расположенная по адресу:.., в обоснование того факта, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Сорокин А.В. может находиться в вышеуказанной квартире.

Просит постановление суда отменить, избрать Сорокину А. В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Козлов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. в защиту подсудимого Козлова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что материалы дела не содержат конкретных, фактических доказательств того, что Козлов С. А, оставаясь на свободе, скроется от следствия продолжит заниматься преступной деятельностью, а соответственно судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого. Суд лишь формально перечислил содержащиеся в УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости лишения обвиняемого свободы. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушением требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 22 Конституции РФ. Кроме того, судом не учтены характеристики личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет.., имеет на иждивении...

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Р.В. в защиту подсудимого Хаметова А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что каких-либо доказательств того, что Хаметов А.Г. скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено и такие доказательства фактически отсутствуют. Судом указано, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, однако данный вывод является немотивированным и носит предположительный характер, в то время как Хаметов А.Г. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, и в настоящий момент скрываться не намерен, не может оказать какое-либо давление на свидетелей, поскольку все свидетели по уголовному делу уже допрошены, равно как и уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу, поскольку они уже собраны. Одна только тяжесть инкриминируемого Хаметову А.Г. преступления не может выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Хаметов А.Г. давал правдивые и честные показания относительно обстоятельств произошедшего, готов давать показания и в дальнейшем, в связи с чем очевидно, что необходимость в оказании какого-либо воздействия на свидетелей и производство по уголовному делу отсутствует, принимая во внимание, что расследование уголовного дела завершено. Защита также отмечает, что все данные о личности Хаметова А.Г. свидетельствуют об отсутствии оснований для продления столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку последний является законопослушным гражданином, не судим, постоянно проживает со своей семьей на территории Российской Федерации, до ареста Хаметов А.Г. постоянно проживал по адресу:...

Также имеются достаточные основания для применения к Хаметову А.Г. менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку домашний арест как альтернативная мера пресечения в достаточной мере послужит достижению целей правосудия.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Хаметова А.Г. на домашний арест по адресу его фактического проживания:...

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г, обвиняемых в совершении тяжкого преступления на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимых Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г, каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий каждого из подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Козлову С.А, Сорокину А.В, Хаметову А.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемого преступления, Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. к инкриминируемому каждому из них преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Содержание постановления о привлечении Сорокина А.В. в качестве обвиняемого, вопреки доводам жалобы адвоката Леденёвой Н.М, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым Козлову С.А, Сорокину А.В, Хаметову А.Г. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Козлову С.А, Сорокину А.В, Хаметову А.Г. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Козлову С.А, Сорокину А.В, Хаметову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Козлов С.А, Сорокин А.В, Хаметов А.Г. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Козлову С.А, Сорокину А.В, Хаметову А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Козлова С.А, Сорокина А.В, Хаметова А.Г. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от

01 сентября 2022 года в отношении Козлова С... А.., Сорокина А... В.., Хаметова А... Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...