Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5215/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Раджабова А.Р.о., защитника - адвоката Исмаилова С.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова С.Э. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года, которым

Раджабову А... Р.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мамедову И.Г. о, Раджабли Г.А.о. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Раджабова А.Р.о. и адвоката Исмаилова С.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 04 июля 2022 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области по обвинению Мамедова И.Г. оглы, Мустафаева Г.У. о, Раджабова А.Р. о. и Раджабли Г.А. о. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

07 июля 2022 года Раджабов А.Р. о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июля 2022 года Мещанским районным судом города Москвы Раджабову А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2022 года Раджабову А.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в последний раз 30 августа 2022 года Мещанским районным судом города Москвы 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Раджабова А.Р.о. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года.

01 ноября 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Раджабову А.Р.о. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилова С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей Раджабова А.Р, судом первой инстанции должным образом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не изучены и не проанализированы данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья Раджабова А.Р, что он является гражданином Российской Федерации, доказательства чему отражены в материалах, представленных суду. Кроме того, Раджабов А.Р. признает инкриминируемое ему в вину деяние в полном объёме, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства и месту последней работы характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов следствия и суда Раджабов А. Р. не намерен.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Раджабова А.Р.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Раджабова А.Р.о. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Раджабова А.Р.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Раджабову А.Р.о. обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Раджабова А.Р.о срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Раджабова А.Р.о. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Раджабов А.Р.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Раджабова А.Р.о. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Раджабову А.Р.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Раджабова А.Р.о, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Раджабову А.Р.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Раджабова А.Р.о. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Раджабову А.Р.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Раджабов А.Р.о. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности Раджабова А.Р.о. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Раджабова А.Р.о. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раджабова А... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...