Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5244/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым

Панжокову Астемиру Казбековичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 1 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лица.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 9 февраля 2023 года, и в этот же день ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с состоявшимся решением суда, указывает, что одна лишь тяжесть, предъявленного фио обвинения, не свидетельствует о необходимости избрать его подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей. Указывает внимание, что органами предварительного следствия не представлено никаких оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что его подзащитный работает и проживает на адрес и адрес. Просит постановление суда отменить. Избрать Панжокову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо заменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал и доводы защиты о семейном положении и состояния здоровья фио, а также наличие места жительства, и иные другие данные о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых фио деяний, которые отнесены законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает длительное время, отсутствие легального источника дохода и социальных связей на адрес.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемых преступлений, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Панжокова Астермира Казбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: