Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5262/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Лученкова А.В., его защитника - адвоката Борисовой С.Ю., представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. - адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым в отношении

Рустамова Э.Ш.о, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио и фио. В данной части

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого Рустамова Э.Ш.о, обвиняемого Лученкова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Рустамов Э.Ш.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Рустамова Э.Ш.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата года Рустамову Э.Ш.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата года Рустамов Э.Ш.о. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и дата года ознакомлены с материалами уголовного дела.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя название до 05 месяцев, то есть до дата года.

дата года настоящее уголовное дело направлено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

01 марта 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. продлен на 14 суток, всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

защитник обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. -

адвокат Шаламов Е.Г, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания, послужившие для избрания Рустамову Э.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время изменились, отпали, утратили свою актуальность, и опровергнуты стороной защиты. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Рустамову Э.Ш.о. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения, что на данном этапе расследования уголовного дела не может являться основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Рустамов Э.Ш.о. личные данные. Также отмечает, что не имеет значения тот факт, что Рустамов Э.Ш.о. был задержан оперативным путем, так как он не находился в федеральном розыске. На основании изложенного просит постановление суда от 01 марта 2023 года о продлении Рустамову Э.Ш.о. срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и изменив Рустамову Э.Ш.о. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Рустамов Э.Ш.о. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Рустамову Э.Ш.о. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Рустамова Э.Ш.о. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Рустамова Э.Ш.о. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Рустамову Э.Ш.о. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, личные данные, а также учитывая, что, находясь на свободе, Рустамов Э.Ш.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Рустамова Э.Ш.о. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Рустамова Э.Ш.о. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Рустамову Э.Ш.о. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Рустамову Э.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Рустамова Э.Ш.о. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Рустамова Э.Ш.о. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рустамов Э.Ш.о. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рустамова Э.Ш.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив Рустамову Э.Ш.о. срок содержания под стражей, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Рустамова Э.Ш.о. - дата, а также периода, до которого продлен срок содержания под стражей, мера пресечения Рустамову Э.Ш.о. должна быть продлена всего на 05 месяцев 01 сутки, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рустамова Э.Ш.о, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении

Рустамова Э.Ш.о продлен до 05 месяцев 01 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева