Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5263/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, Белопольского В.Я., при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бунтиной И.В., фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 6 месяцев, то есть по 18 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов фио, Белопольского В.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 19 октября 2022 года для рассмотрения по существу.

В ходе проведения предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года продлен срок содержания под стражей фио и фио на 6 месяцев, то есть по 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что... лительное время проживает в адрес, где арендует квартиру, что доказывает наличие у него фактического постоянного места жительства на территории адрес, чему суд не дал оценку. Мнимая возможность обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о наличии достаточных данных, дающих основания полагать совершение обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий. Вывод суда о том, что избрания более мягкой меры пресечения не исключает возможность совершения противоправных действий обвиняемым, носит обвинительный уклон и нарушает право обвиняемого на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что... вляется гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет сдерживающий фактор в виде наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Объективные данные говорят о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в связи с отсутствие признаков, указанных в ст.97 УПК РФ. Предварительное следствие закончено, в связи с че... не может допустить действий, препятствующих следствию. Он не общался со свидетелями, не угрожал им и иным лицам, не скрывал доказательств. Оснований полагать, что... одолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, так как таких доказательств не представлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя и постановление суда являются незаконными и необоснованными. Судом не учтена возможность применения к обвиняемому запрета определенных действий. Судом необоснованно учтена тяжесть обвинения, на основании чего сделан необоснованный вывод о совершении Мирзоевым С.З. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимому, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио и фио оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио и фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продлении срока содержания под стражей фио и фио на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио и фио в совершении инкриминируемого каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку уголовное дело в отношении них направлено органом следствия в суд. При этом вопрос обоснованности причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления неоднократно проверялся судом при избрании и продлении меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная обвиняемым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия обвиняемых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио и фио достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления продлении срока содержания под стражей фио и фио на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио и фио на 6 месяцев полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей... на 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий