Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5274/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого Османова А.И. - адвоката Савка Д.Я, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Элисова Т.П. - адвоката Королева Ю.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сабанчеева Р.И. в защиту обвиняемого Османова А.И. и адвоката Басаргиной А.Н. в защиту обвиняемого Элисова Т.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым в отношении

Османова Артура Игоревича, 22 мая 1984 года рождения, уроженца г. Джизак Узбекской ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Яганова, д. 11, кв. 27, со слов проживающего по адресу: Московская область, Щелковский г.о, д. Большие Жеребцы, ул. Солнечная, д. 121 "Б", не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Элисова Тофика Пашаевича, 08 марта 1991 года рождения, уроженца д. Кощино, Смоленского района Смоленской области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 13, кв. 274, не судимого, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей, каждому на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 06 марта 2023 года, так же указанным постановлением срок содержания под стражей на 22 суток, то есть до 06 марта 2023 года, продлен в отношении Хореняна Арама Арамаисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитников - адвокатов Савка Д.Я, Королева Ю.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N 12201450178001828, возбужденное 06 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ по фактам совершения мошенничеств, в сфере страхования транспортных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа - врио. заместителя заместителем начальника СД МВД России до 21 месяца, то есть до 06 марта 2023 года.

13 декабря 2022 года Османов А.И. и Элисов Т.П. задержаны по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91УПК РФ.

14 декабря 2022 года Османову А.И. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, также

Элисову Т.П. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

15 декабря 2022 года Османову А.И. и Элисову Т.П. в отношении каждого Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 февраля 2023 года.

Следователь 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Смирнова Р.Ш. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Османова А.И. и Элисова Т.П. под стражей на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года обвиняемым Османову А.И. и Элисову Т.П. продлен срок содержания под стражей каждому на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

Этим же постановлением ходатайства стороны защиты об изменении Османову А.И. и Элисову Т.П. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанчеев Р.И. в защиту обвиняемого Османова А.И, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела, предоставленными следователем в обоснование ходатайства. Судом формально указано на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Османова А.И. более мягкой меры пресечения. Отмечая данные о личности Османова А.И, который зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Яганова, д.11, кв.27, является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену и троих малолетних детей, защитник указывает на безосновательность выводов суда о том, что Османов А.И. продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от органов суда и предварительного расследования. Поскольку в отношении Османова А.И. ранее не избиралась мера процессуального принуждения или мера пресечения, которая была им нарушена. Указывает, что содержание Османова А.И. под стражей, является мерой психологического воздействия со стороны следствия. Считает, что постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела не имеется. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы в отношении Османова А.И. отменить, избрать Османову А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Элисова Т.П, его защитник адвокат Басаргина А.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного Элисову Т.П. обвинения, без указания конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности, примененной в отношении Элисова Т.П. меры пресечения и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом немотивированно отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении Элисова Т.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом судом не дано оценки приложенным к ходатайству защиты документам, свидетельствующим о заглаживании Элисовым Т.П. вреда и наличия у него источника доходов. Отмечает, что в настоящее время отпали основания для продления Элисову Т.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он сотрудничает со следствием, вину в совершении преступления признал полностью, дал показания о своей причастности в совершении преступления, частично возместил ущерб страховой компании, выразил готовность полного возмещения. Указывает, что в материалах представленных следователем отсутствует дополнительный допрос Элисова Т.П. от 03.02.2023 года, о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, однако суд не дал возможности задать вопросы следователю, тем самым защитник был лишен возможности выяснить вопросы, касающиеся расследования уголовного дела и подтверждении позиции обвиняемого к предъявленному обвинению. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использует шаблонные формулировки, без анализа материалов дела. Отмечает, что Элисов Т.П. имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является индивидуальным предпринимателем, единственным кормильцем в семье, на иждивении Элисова Т.П. трое малолетних детей и не работающая супруга.

Указывает, что реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Элисов Т.П. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, доводы следователя о наличии данных обстоятельств голословны. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. На основании вышеизложенного защитник просит постановление Тверского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей Элисова Т.П. отменить как необоснованное и незаконное, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ за ключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Османова А.И. и обвиняемого Элисова Т.П. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства изложенные в обвинении и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из них, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда Османов А.И. и Элисов Т.П, каждый обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего момента установлены, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединено более тридцати уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, в совершении которых подозреваются обвиняемые. При этом Османов А.И. не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, а обвиняемый Элисов Т.П. не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что и Османов А.И, и Элисов Т.П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе возраст каждого из них, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие у каждого иждивенцев, отсутствие судимостей, наличие у каждого из них гражданства РФ и места регистрации, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения, как в отношении Османова А.И, так и в отношении Элисова Т.П, меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Османов А.И, и Элисов Т.П, каждый в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей каждому из обвиняемых обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных, о том, что и Османов А.И, и Элисов Т.П. причастны к совершению преступлений.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Османову А.И. и Элисову Т.П. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Османова А.И. и Элисова Т.П. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные защитой документы по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе учитывал доводы, изложенные защитой в апелляционных жалобах.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение под стражей, как Османова А.И, так и Элисова Т.П. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии как у Османова А.И, так и у Элисова Т.П. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, а так же медицинских заключений, полученных в отношении каждого из обвиняемых в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления", в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года о продлении обвиняемому Османову Артуру Игоревичу и обвиняемому Элисову Тофику Пашаевичу срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: