Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5286/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Трифоновой А.К.Г, с участием: адвоката

Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Степановой Р*** Н***, ***, несудимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, до 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 01.09.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и соединено в дальнейшем в одно производство с другими уголовными делами, в том числе с уголовным делом, возбужденным 19.04.2022г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

28.04.2022г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Степанова Р.Н. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

29.04.2022г. в отношении Степановой Р.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Действие меры пресечения продлевалось по судебным решениям до 06.02.2023г. Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом до 06.04.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 01 месяц 22 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что в данном случае обвиняемой возможно изменить меру пресечения на иную, менее строгую. Ссылаясь на состояние здоровья Степановой Р.Н, полагает, что она не намерена скрываться. Обращает внимание, что Степанова Р.Н. является гражданкой Российской Федерации, ***, не имеет заграничного паспорта, что исключает возможность скрыться за пределами другого государства; отмечает, что Степанова Р.Н. ***, не может жить полноценно в условиях социума и нуждается в постоянной социальной поддержке, которую она не может получать, находясь в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении Степановой Р.Н. меру пресечения на запрет определенных действий и освободить Степанову Р.Н. из-под стражи.

В представленных возражениях прокурор Шлычкова Д.Ю, находя судебное решение законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степановой Р.Н. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Степановой Р.Н, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, характеризующие обвиняемую данные, ***.

Принимая решение, суд также учел необходимость выполнения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования и сбор доказательств по делу, в том числе необходимость назначения и получения заключений экспертиз, для чего потребуется определенное время. С учетом выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемой под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого объема следственных действий, количества потерпевших и обвиняемых лиц, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. Все эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Степановой Р.Н. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом проверена причастность Степановой Р.Н. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Степанова Р.Н, обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления, не имеющая легального источника дохода, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на других участников процесса, продолжит заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, что не сможет являться гарантией тому, что Степанова Р.Н, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Степановой Р.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования и сбор доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года о продлении обвиняемой

Степановой Р*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий