Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-5299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. и ее защитника-адвоката Маржохова А.М., представившего удостоверение N 18138 и ордер N 1991, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маржохова А.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

Байгельдиновой...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть, до 9 марта 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. и ее защитника-адвоката Маржохова А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2022 года в отношении Дашдамирова М.Н.о. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

15 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана Байгельдинова Н.Р, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 февраля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть, до 9 марта 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемой - адвокатом Маржоховым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что обвиняемая ранее уже привлекалась уголовному преследованию по данному уголовному делу и задерживалась, ей дважды предъявлялось обвинение, она соблюдала надлежащее процессуальное поведение, обращает внимание на положительные данные о ее личности, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие заграничного паспорта и имущества, полагает, что единственным основанием для содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, заявляет об отсутствии у Байгельдиновой Н.Р. намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Байгельдинова Н.Р, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Байгельдиновой Н.Р. к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе, показания Дашдамирова М.Н.о.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Байгельдиновой Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Байгельдиновой Н.Р. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Байгельдиновой Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в ее отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемой в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Байгельдиновой Н.Р. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Байгельдиновой Найли Рифатовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.