Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5312/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора Рагимова А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Исаенко С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио Д.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 30 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Исаенко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, реальный ущерб потерпевшему не причинен. Указывает, что фактически основаниями для удовлетворения ходатайства следователя явились тяжесть предъявленного обвинения и наличие гражданства иностранного государства. Обращает внимание, что фио Д.Н. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, признает вину в совершении преступления, намерен возместить ущерб потерпевшему, сотрудничает с органом предварительного расследования. Просит учесть, что фио Д.Н. имеет место жительства в г. Москве, проживает с сожительницей и 2 детьми, является единственным кормильцем в семье, неофициально осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно. Считает, что обвиняемый не представляет общественной опасности, обязуется являться по первому требованию, не намерен скрываться. Делает вывод, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в г. Москве либо по месту жительства матери его сожительницы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио Д.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио Д.Н, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио Д.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы адвоката о том, что фио Д.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, приведенные им как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции основаны на неверном понимании закона. Так, ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 06 лет лишения свободы, а следовательно данное преступление относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова