Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5317/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., защитника ... - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ... и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г. на постановление Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым в отношении:

...

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника... - адвоката Капшука К.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио и... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 26 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый.., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ни одна из экспертиз не доказывает его вины. Ссылаясь на наличие у него места жительства на территории адрес, просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе защитник... - адвокат Федосеева И.Г, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своих доводов автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в изменении меры пресечения в отношении ее подзащитного. Защитник отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было представлено заверенное нотариусом адрес от 26 апреля 2022 года согласие гражданки фио (матери жены... - фио) на предоставление своей квартиры N1191, расположенной по адресу: адрес своему зятю -... для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 31 декабря 2024 года с возможностью продления, и данный документ свидетельствует о том, что у... имеется место жительства на территории адрес, где он и проживал постоянно с 2020 года со своей женой фио Отмечает, что паспорт гражданина адрес на имя... находится у следователя, и при изменении меры пресечения Читанава О.В. готов сдать его на хранение суду. Также считает, что суд не учел представленные стороной защиты документы и характеризующие материалы в отношении.., которые позволяли суду изменить меру пресечения... на более мягкую, в том числе залог; судом не дана оценка представленной справке... о наличии у жены... - фио на счете суммы в сумма, которые последняя готова предоставить в качестве залога за своего супруга, а также показаниям фио Ссылаясь на то, что Читанава О.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих родных малолетних детей 2014 и паспортные данные, воспитывает также малолетнюю дочь своей жены паспортные данные, родители... являются пенсионерами, страдают возрастными хроническими заболеваниями, также как и теща... - фио, адвокат Федосеева И.Г. просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в отношении.., избрать в отношении... меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности.., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения... меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Читанава О.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого.., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимого... и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания... под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого... и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым... продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого... и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова