Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5345/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, адвокатов Цепоухова А.С., Кириченко Е.И., фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио, адвокатов Цепоухова А.С., фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым в отношении

...

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания каждого под стражей на 03 месяца, то есть до 29 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых фио, фио, их адвокатов Цепоухова А.С, Кириченко Е.И, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 29 июня 2022 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу... и... оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 3 месяца, то есть до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый... итает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку доводы государственного обвинителя не обоснованы и не свидетельствуют о его намерении скрыться от суда, в связи с чем просит признать постановление суда в отношении него незаконным, необоснованным и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственным обвинителем не приведены фактические конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении фио совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Личность... установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, в силу своего возраста не имеет возможности скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме тог... имеет заболевание, на иждивении пожилого отца, нуждающегося в постоянном наблюдении. В условиях СИЗО невозможно оказать... необходимую медицинскую помощь, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Согласно ответу УФСИН России по адрес подведомственное учреждение сможет обеспечить контроль за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а поэтому мера пресечения... может быть изменена на домашний арест. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимы... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Мещанском районном суда адрес в отношении него имеется еще одно уголовное дело, в котором изложены обстоятельства того же временного периода, что по данному уголовному делу. Принятые судебные решения по делу, находящемуся в Мещанском районном суде адрес, отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство. Ходатайство об объединении двух уголовных дел до сих пор не рассмотрено. По первому делу он был взят под стражу 08.11.2018 года. Таким образом, обжалуемым судебным решением ему продлен срок содержания под стражей до 4 лет 4 месяцев 22 дней, чем нарушены его конституционные права. При этом он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, а также есть другие смягчающие обстоятельства. Суд не установил, какие именно обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Таких доказательств в материалах дела нет. Судом не оценена его положительная характеристика из СИЗО. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ему права на участие в прениях и права на последнее слово. Последним выступил государственный обвинитель, чем были нарушены нормы ст. ст. 15, 16 УПК РФ. За время нахождения дела в суде только два судебных заседания были посвящены рассмотрению дела по существу, чем нарушена норма ст.6.1 УПК РФ. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, рассмотреть ходатайство о применении к нему домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Цепоухов А.С. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому преступлению, поэтому суд не проверил надлежащим образом обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. За три года расследования... пытался скрыться, хотя имел действующий заграничный паспорт, не воздействовал на свидетелей, своевременно по вызову являлся для проведения следственных действий. В настоящий момент все возможности фио повлиять на ходе следствия отсутствуют, так как вменяемое ему преступление совершено 10 лет назад. Вывод суда о том, что... жет скрыться, является надуманным, убедительных доводов о том, что он, находясь под домашним арестом, может препятствовать производству по делу, не представлено. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено. Безосновательное вменение возможности скрыться и продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. фио признан арбитражным судом банкротом, у него отсутствует заграничный паспорт, он имеет собственность в адрес. У потерпевшего отсутствовали подтвержденные права на спорные земельные участки, что установлено преюдициально. Обвинением достоверно не установлено, что в деле имеется потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, что говорит об отсутствии состава преступления. Следствием не установлено лицо, которому причинен ущерб хищением земельного участка с КН 50:11:0000000:34... осужден за хищение указанного земельного участка и после отбытия наказания освобожден, но сразу же арестован, поэтому он находится в СИЗО непрерывно 4 года 22 дня, которые фактически отбыл, но продолжает находиться под стражей, что грубо нарушает положения ст.50 Конституции РФ.

Защита просит проявить гуманность, учесть давность совершения вменяемого деяния, отсутствие социальной опасности фио, положительные характеристики, наличие у него двоих детей, один из которых несовершеннолетний, родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, желание сотрудничать со следствием. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности... обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса об оставлении... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио и фио оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио и фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления... и... без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио и фио в совершении инкриминируемого каждому преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку уголовное дело в отношении них направлено органом следствия в суд. При этом вопрос обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления неоднократно проверялся судом при избрании и продлении меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для применения к подсудимым... и... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемое им преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли от законной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... и... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу... и... и продлении срока содержания их под стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения... и... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого фио, поскольку судом первой инстанции 01 декабря 2022 года не завершалось рассмотрение уголовного дела по существу, а рассматривалось ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей, то законных оснований для предоставления подсудимым права на участие в судебных прениях и на последнее слово не имелось. При этом государственный обвинитель высказал свое мнение по ходатайству стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, постановление суда об оставлении без изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения... и... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения... и... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья фио, его супруги, о наличии на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента 3 курса очной формы обучения и письмо УФСИН России по адрес о наличии технической возможности для контроля обвиняемых, находящихся под домашним арестом, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ним более мягкой меры пресечения.

Достаточных оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого фио и адвоката Цепоухова А.С, при проверке законности и обоснованности постановления суда об оставлении без изменения... и... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца в порядке ст.255 УПК РФ в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят вопросы объединения уголовных дел в одно производство и исчисления срока содержания под стражей подсудимого фио по уголовному делу, находящемуся в Мещанском районном суде адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу... оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 3 месяца, то есть до 29 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий