Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5348/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

27 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задерж... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет обширные связи среди сотрудников государственных органов и силовых ведомств ввиду прохождения ранее службы в центральном аппарате ФСБ России, устанавливаются возможные соучастники преступления, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

27 января 2023 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, чт... не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, орган следствия не представил суду достаточные данные о том, что он мог совершить это преступление, в том числе основания, указанные в ст.91 УПК РФ, в связи с чем обвиняемому необоснованно предъявлено обвинение в совершении указанного преступлени... является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет высшее образование, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, не намерен скрываться, готов по первому требованию явиться к следователю. Доказательств того, чт... может скрыться, следствием не представлено. Судом не проведена проверка и не дана должная оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, а выводы о наличии таковой основаны на не конкретизированных материалах, поэтому незаконны, не обоснованы и не мотивированы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не проведение в обвиняемым на данном этапе следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания фио по подозрению в совершении преступления составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, равно как и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено при наличии достаточных данных, дающих основание для обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из материалов ОРМ. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, исключающие избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, чт... женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, благодарности и грамоты за участие в воспитании детей и по службе, награды, благодарность за помощь участникам СВО, его супруга дает согласие на нахождение его под домашним арестом в квартире, где они проживают всей многодетной семьей, не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости избрания... именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 января 2023 года об избрании в отношении... а меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий