Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5359/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ...

защитника - адвоката Смоляковой И.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Смоляковой И.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым в отношении:

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката Смоляковой И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 05 декабря 2022 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 апреля 2023 года.

15 ноября 2022 года Селезнев Р.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2023 года.

28 декабря 2022 года Басманным районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Смолякова И.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в постановлении суда не указано, каким образом Селезнев Р.Ю. при позиции полного признания вины и сотрудничества со следствием, а также с учетом наличия у него места жительства и работы на территории адрес может скрыться от органов следствия и суда, а также при наличии у него двух малолетних детей может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что в обжалуемом постановлении, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, например, домашнего ареста, о чем и было заявлено стороной защиты. Также считает, что судом необоснованно проигнорированы доводы фио и об отсутствии намерений скрываться и препятствовать следствию. Ссылается на то, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей явилась тяжесть преступления, что является существенным нарушением закона, адвокат Смолякова И.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также учитывая, что, находясь на свободе, Селезнев Р.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Селезнев Р.Ю. не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у фио потребительского кредита, положительные характеристики на имя фио, справку о доходах фио за 2022 год, а также документы, подтверждающие, что супруга фио не получает пособий, компенсаций и других мер социальной поддержки, однако считает, что указанные сведения не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба защитника фио - адвоката Смоляковой И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Смоляковой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова