Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5366/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

подсудимого Квитко Н.К.

защитника - адвоката Петрищевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ступкина Н.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Квитко Н.К, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Квитко как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку первоначально умысел Квитко и его соучастника Сушкова Д.Р. направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему и был окончен моментом прекращения ими указанных действий, после чего в отсутствие сговора на совершение грабежа Квитко завладел телефоном потерпевшего и получил возможность распорядиться им, поэтому его действия квалифицированы как два различных деяния по ст. 115 и 161 УК РФ, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Квитко обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Квитко как более тяжкого преступления не согласуются с материалами уголовного дела, действиями подсудимого до совершения инкриминированного ему преступления, во время его совершения и после него, согласно которым изначально какой-либо сговор на хищение имущества потерпевшего... у Квитко отсутствовал.

Завладение подсудимым телефоном потерпевшего, выпавшего из кармана последнего, умыслом.., участвующего наряду с Квитко в избиении.., не охватывалось, и произошло после завершения конфликта между Квитко с... и потерпевшим.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, инкриминированного Квитко, установлены органами предварительного расследования, конкретизированы и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

При этом, вывод суда о наличии оснований для квалификации действий Квитко как более тяжкого преступления является преждевременным, сделанным без допроса и оценки показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, а также без исследования и оценки всех иных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, суд не привел в обжалуемом постановлении убедительных доводов принятого им преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Квитко Н.К. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий