Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5409/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио.., защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фиоМ-Ж. на постановление Савеловского районного суда адрес от... года, которым

Овсянникову... рождения, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, кв. 192У, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до... года.

Выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 0... 3 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио...

В рамках данного дела Овсянников... в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 0... 3 г, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от... г. Овсянникову... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до... года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Овсянникову... меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Овсянников... обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат фиоМ-Ж. выражает несогласие с решением суда об избрании Овсянникову... меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь, что обвиняемый не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем полагает, что оснований для изменения избранной меры пресечения не имелось. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку между Овсянниковым... и потерпевшей был заключен договор займа в рамках коммерческой деятельности фио.., который является индивидуальным предпринимателем, и руководителем коммерческого предприятия, денежные средства предназначались для приобретения оборудования для предпринимательской деятельности. Ссылается, что судом неверно дана оценка явки с повинной и признанию вины, что противоречит выводам суда, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Овсянникову... меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио... Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности его к вменяемому преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил. При этом в обсуждение вопроса о виновности фио.., а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Овсянникову... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, Овсянникову... и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение Овсянникову... было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Судом не усмотрено возможности для применения к Овсянникову... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности фио.., не проживающего по месту регистрации, а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемое Овсянникову... преступление исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная следователем обвиняемому 0... 3 г. мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в тот же день была отменена руководителем следственного органа и судом обоснованно был разрешен вопрос именно об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от... года об избрании

Овсянникову... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: