Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5437/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника подсудимого Сумбаева Я.В. - адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Сумбаева Я.В. - адвоката Шухардина В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении

Сумбаева... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Шухардина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года в Басманный районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении, в том числе, Сумбаева Я.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ Сумбаеву Я.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, а также зарубежное законодательство, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в судебном заседании было нарушено право Сумбаева Я.В. на защиту, поскольку он был помещен в стеклянную кабину, и сотрудники конвойной службы запретили подсудимому и его защитнику конфиденциальное общение и обмен письменными документами. Таким образом Сумбаев Я.В. был лишен возможности получения правовой помощи. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел довод стороны защиты о том, что в отношении Сумбаева Я.В. отсутствует законное и обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Между тем, вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г..Москвы от 23 декабря 2019 года были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, согласно которым Сумбаев Я.В. не входил в состав руководителей преступного сообщества, а мог являться только его участником, что предусмотрено ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. При этом, Сумбаев Я.В. уже 4 года содержится под стражей, что эквивалентно 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы побега со стороны подсудимого. Кроме того, все доказательства по уголовному делу уже собраны, то есть отсутствует возможность препятствования его расследованию. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что Сумбаев Я.В. может скрыться, не подтверждены фактическими данными.

Сведения о том, что Сумбаев Я.В. ранее нарушил условия домашнего ареста и скрылся могли иметь значение на начальном этапе следствия, однако, с учетом длительного содержания подсудимого под стражей, утратили свое значение. В настоящее время нарушены разумные сроки содержания Сумбаева Я.В. под стражей, при этом последний не предпринимает никаких действий по затягиванию рассмотрения уголовного дела, оказанию давления на свидетелей или иных лиц по делу. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 января 2023 года отменить, изменить в отношении Сумбаева Я.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Сумбаева Я.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сумбаева Я.В. на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что ранее Сумбаев Я.В. не судим, является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства, а также то, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывался от следствия, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения Сумбаеву Я.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления подсудимому меры пресечения без изменения - в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Сумбаева Я.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сумбаева Я.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Доводы стороны защиты о том, что было нарушено право Сумбаева Я.В. на защиту, поскольку сотрудники конвойной службы запретили подсудимому и его защитнику конфиденциальное общение и обмен письменными документами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий для обсуждения вопросов, имеющих отношение к делу, защитником совместно с подсудимым Сумбаевым Я.В. в процессе судебного разбирательства не чинилось, для согласования их позиции в судебном заседании был объявлен перерыв. При этом, Сумбаев Я.В. и его защитник имели возможность общаться до начала рассмотрения дела, во время перерыва, в том числе вне зала судебного заседания во время посещения защитником осужденного в следственном изоляторе.

Положения пункта 308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предусматривающие общение подозреваемых и обвиняемых с защитником в перерывах и по окончании судебного заседания в присутствии охраны, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых. Охрана заключенных под стражу лиц во время производства процессуальных действий возложена на полицию п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". При этом действующим законодательством снятие охраны в перерывах либо по окончании судебного заседании не предусмотрено.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сумбаева Я.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года, установлен судом верно.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что постановление суда подлежит отмене, поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18 января 2023 года, а потому он был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отсутствие аудиозаписи обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии судебного разбирательства протоколу судебного заседания при том, что аудиофиксация судебного заседания ведется с целью возможности последующего контроля соответствия текста протокола судебного заседания фактическому его ходу. Вместе с тем, с протоколом судебного заседания адвокат Шухардин В.В. был ознакомлен и замечания на него в установленный законом срок не подавал.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания Сумбаева Я.В. под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении Сумбаева... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова