Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5440/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

.., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 27 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.144 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 апреля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 п.п. "б, е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении... и других установленных и неустановленных лиц.

31 марта 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 марта 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 апреля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 июля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 августа 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 августа 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 сентября 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 ноября 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.222, ч.4 ст.222.1, ч.3 ст.223, ч.3 ст.223.1 УК РФ в отношении... и других установленных и неустановленных лиц.

08 ноября 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.205.2, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении... и неустановленных лиц.

08 ноября 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.205.5, ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282 УК РФ в отношении... и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задерж... и 30 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 п.п. "б, е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, а 25 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.205.5, ч.2 ст.205.2, ч.1 ст.205.2, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282, п. "в" ч.2 ст.282, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222.1, ч.3 ст.223, ч.3 ст.223.1, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 п. "а" ч.2 ст.205, ч.1 ст.30 п.п. "б, е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

27 апреля 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... в установленном законом порядке продлен до 25 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 24 марта 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить все заключения экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых, потерпевших, провести очные ставки, приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно выше 3 лет, сбор доказательств не окончен, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 22 декабря 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Христофоров Н.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, чт... имеет хроническое психическое заболевание, которое препятствует его нахождению в местах изоляции от общества. С момента задержания... медицинской помощи не оказывается, что негативно отражается на его психическом состоянии, в результате чего он попытался причинить вред себе. Согласно ранее проведенным судебно-психиатрическим экспертизам и постановлению Тимирязеского районного суда адрес страдает психическим расстройством, в связи с которым возможно причинение им вреда для себя и других лиц. Данные заключения суду не представлялись, в ходатайстве следователя заболевание.., препятствующее его содержанию в следственном изоляторе, не указано, что противоречит фактическим обстоятельствам и дает следствию возможность не направлять его в специализированное медицинское учреждение для изоляции от общества и обеспечения необходимого лечения. Суд не дал данному обстоятельству оценку, необоснованно сделав вывод об отсутствии медицинских показаний, препятствующих содержанию... в условиях следственного изолятора. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, возвратить ходатайство следователя для пересоставления в порядке ст.435 УПК РФ для направления... в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ, показаниями свидетеля.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии событий и составов преступлений, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания.., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Соответствующего медицинского заключения, полученного в установленном порядке, о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора ввиду наличия заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в настоящее время не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время проводится предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого... предъявлено обвинение по ч.1 ст.205.5, ч.2 ст.205.2, ч.1 ст.205.2, ч.2 ст.280, п. "в" ч.2 ст.282, п. "в" ч.2 ст.282, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222.1, ч.3 ст.223, ч.3 ст.223.1, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 п. "а" ч.2 ст.205, ч.1 ст.30 п.п. "б, е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, а также назначено проведение... стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний и нуждаемости в применении принудительным мер медицинского характера, которая на момент рассмотрения ходатайства следователя не закончена, в связи с чем у органа следствия, а тем более у суда первой инстанции на досудебной стадии уголовного судопроизводства не имелось возможности решить вопрос о помещении... в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в порядке ст.435 УПК РФ.

При этом ранее проведенные судебно-психиатрические экспертизы в рамках иного уголовного дела и постановление Тимирязевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года о применении к... принудительной меры медицинского характера не свидетельствуют о незаконности и необоснованности ходатайства следователя и постановления суда, поскольку наличие психического заболевания у.., требующего помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в порядке ст.435 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела в настоящее время не установлено. А согласно пояснениям прокурора в настоящем судебном заседании в данный момент стационарная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза... проведена, по ее заключению он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера ввиду отсутствия таких психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей возвратить ходатайство следователя для оформления в порядке ст.435 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении.., в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий