Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-5450/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., защитника-адвоката Кузнецовой Ю.Н., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио фио, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н., действующей в защиту обвиняемого фио., на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного: адрес, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 15 марта 2023 года, также продлена мера пресечения в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 15 марта 2023 года, в этой части постановление не обжаловано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Кузнецову Ю.И, обвиняемого фио фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 21 сентября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 января 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В дальнейшем, два уголовных дела соединены в одно производство.

Уголовное дело по обвинению фио, фио. вместе с обвинительным заключением 20 февраля 2021 года поступило в Хамовнический районный суд адрес.

21 июня 2022 года данное уголовное дело постановлением... районного суда адрес возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

15 сентября 2022 года предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, срок следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

21 сентября 2020 гола в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, 22 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 сентября 2020 года Хамовническим районным судом адрес в отношении фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 15 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством, в котором просит продлить ранее избранную меру пресечения на 1 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 15 марта 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо ответы на ранее направленные запросы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, при этом оснований для изменения или отмены фио. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против личности, в связи с чем, есть основания полагать, что не находясь под действием избранной ему меры пресечения, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление... районного суда адрес от 14 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Кузнецова Ю.Н. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения ранее избранной меры пресечения, отмечает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку при проведенных продлениях мер пресечения, были указаны аналогичные доводы, на протяжении пяти месяцев никаких следственных действий не проводится, отсутствуют основания для содержания фио. под стражей, поскольку все доказательства по делу собраны, при этом только тяжесть предъявленного обвинения не может являться самостоятельным основанием для продления ранее избранной меры пресечения, при этом обвиняемый имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится престарелая мать, до задержания был трудоустроен, от следствия не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что в ходатайстве следователь не сообщает о каких-либо проведенных следственных действиях. Суд, вынося постановление, принял решение формально, без исследования конкретных обстоятельств по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, как и ранее, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, совершение преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении фио, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио. к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности фио. были учтены судом первой инстанции в полном объеме, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие у обвиняемого на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся пенсионером, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, данные обстоятельства не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания фио, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио. судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции при вынесении постановления дана оценка объему выполненных следственных действий за предыдущий период продления срока нахождения обвиняемого под стражей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции следователь, заявивший ходатайство о продлении меры пресечения, пояснил, что за период, прошедший с моменты предыдущего продления меры пресечения, были направлены ряд запросов и получены ответы на них, также в настоящее время проводится выполнение требований статей 215-217 УПК РФ по уголовному делу.

С учетом объема выполненных действий и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести, сложности уголовного дела, суд соглашается в выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, в этой части выводы в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: