Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5522/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мазаева З.Р, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым

Мазаеву Зелимхану Рамзановичу, паспортные данные ЧИАССР, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении детей 2008, 2011, 2014, 2015, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее судимому:

10 мая 2018 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.1 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2022 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 208 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2.11.2013 г. N302-ФЗ), а также по той же статье в отношении Мазаева З.Р.

В тот же день, 28 июня 2022 года Мазаев З.Р. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 208 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2.11.2013 г. N302-ФЗ).

29 июня 2022 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мазаева З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

21 ноября 2022 года Мазаеву З.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2019 года N352-ФЗ).

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемого Мазаева З.Р. неоднократно продлевался постановлениями вышеуказанного суда в установленном законом порядке, последний раз был продлен 23 декабря 2022 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мазаеву З.Р. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, которое судом было удовлетворено 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Мазаева более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что не указал, какие конкретные материалы, представленные следователем, позволили прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Мазаева к инкриминируемому ему деянию. Анализируя постановления о привлечении в качестве обвиняемых... и Мазаева, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мазаева, рапорта сотрудников полиции фио и.., протоколы допроса Мазаева, протокол очной ставки Мазаева с.., полагает, что доказательств, подтверждающих осуществление денежных переводов его подзащитным в адрес.., не представлено. Кроме того, суд не проверил законность задержания Мазаева, своевременность составления в отношении него протокола и соблюдение требований ст. 92 ч. 2 УПК РФ. Часть представленных следователем материалов, являются нечитаемыми и имеют незаверенные следствием изменения в виде подчисток. Ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом фактически оценены не были и не дано оценки согласию о предоставлении Мазаеву жилого помещения для проживания. Ни следствием, ни судом не представлены доказательства того, что Мазаев в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на возможность проживания Мазаева в адрес, его положительные характеристики, наличие пяти малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мазаева З.Р. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазаева З.Р. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мазаев З.Р, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, проживающему по месту жительства, отличного от места регистрации, не имеющий официального источника дохода и работы, ранее судимый, находясь на свободе, он получит возможность скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать и оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, создать искусственные доказательства своей невиновности, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, а также помешать выполнению с его непосредственным участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Мазаева З.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Мазаева З.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы обвиняемого и его защитников, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий, отсутствии доказательств в совершении инкриминируемого преступления, а также невиновности Мазаева З.Р, поскольку они подлежат проверке при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Мазаева З.Р. в качестве подозреваемого было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом данный вопрос неоднократно обсуждался судом, как при избрании меры пресечения Мазаеву З.Р, так и ее продлении, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ установлено не было, решения суда вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Мазаеву З.Р. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, о чем защитник просил в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Мазаева З.Р. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии пяти малолетних детей, состояние здоровья, характеристики, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями фио и фио, а также представленное в суд согласие фио на проживание в его квартире Мазаева З.Р. в случае избрания последнему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мазаева З.Р. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Кроме того, как сообщил в суде апелляционной инстанции адвокат Пешков С.В, Мазаеву З.Р. следователем было предъявлено обвинение в окончательной редакции, обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании предварительного следствия и в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Мазаев З.Р. в случае изменения ему пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству п делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мазаева Зелимхана Рамзановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова