Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5527/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого СУДАРЧИКОВА Павла Валерьевича и его защитника - адвоката ЧИСТЯКОВА А.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от 14 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сударчикова П.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года, которым СУДАРЧИКОВУ Павлу Валерьевичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 05 суток, всего - до 12 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав выступления обвиняемого Сударчикова П.В. и его защитника - адвоката Чистякова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сударчиков П.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12202450001000005, возбужденного 26 января 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по г..Москве С... А.А. в отношении Сударчикова П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г..Москве. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Сударчиков П.В. был задержан 31 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года в отношении него постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - до 26 апреля 2022 года, а 06 апреля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ. Срок содержания Сударчикова П.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 21 июня 2022 года до 4 месяцев 27 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2022 года постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 21 июня 2022 года было изменено, и избранная в отношении Сударчикова П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест по адресу: г..Москва, ул.Малая Филевская, д.22, кв.583, срок которого был установлен до 26 августа 2022 года, с установлением Сударчикову П.В. следующих запретов и ограничений: 1) запрета общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе - со свидетелями и другими обвиняемыми и подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, 2) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет" за исключением их использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и со следователем, и о каждом таком факте Сударчиков П.В. должен информировать контролирующий орган, 3) получать и отправлять почтово-телеграфные отправления. Контроль за соблюдением Сударчиковым П.В. возложенных на него запретов и ограничений был возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по г..Москве. Впоследствии срок содержания Сударчикова П.В. под домашним арестом неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 25 августа 2022 года, от 29 сентября 2022 года, от 24 октября 2022 года и от 16 декабря 2022 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Сударчиков П.В, неоднократно продлевался, последний раз - 14 декабря 2022 года 1м заместителем Председателя СК РФ К... Э.В. до 15 месяцев, то есть до 26 апреля 2023 года.

В январе 2023 года заместитель руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Л... А.Н. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве С... А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Сударчикову П.В. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 05 суток, всего - до 12 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 24 января 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Сударчикова П.В. под домашним арестом был продлен на 2 месяца 05 суток, всего - до 12 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Обвиняемым Сударчиковым П.В. поданы апелляционная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 24 января 2023 года и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Сударчиков П.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для его содержания под домашним арестом, на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, на несоблюдение судом требований, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на то, что суд необоснованно признал его (Сударчикова) уголовное дело исключительно сложным, несмотря на то, что никаких объемных мероприятий по уголовному делу не планировалось и не проводилось, по уголовному делу привлекается только одно лицо и одному эпизоду, и в расследовании уголовного дела задействована целая следственная группа, на то, что следователь в своем постановлении в обоснование продления срока его (Сударчикова) содержания под домашним арестом указывает на необходимость выполнения по уголовному делу требований ст.ст.215-220 УПК РФ, тогда как при обосновании предыдущего продления так же ссылался на этот довод, а причин - по которым не выполнил указанные мероприятия, не пояснил, на допущенную по уголовному делу волокиту, на то, что суд безосновательно и без наличия каких-либо доказательств утверждает о том, что он (Сударчиков) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, на то, что суд без обсуждения отверг доводы стороны защиты, нарушив принцип состязательности сторон, на то, что ему (Сударчикову) - 61 год, он положительно характеризуется, из правоохранительных органов уволился в 2003 году и в течение 20 лет не имеет связей с действующими сотрудниками правоохранительных органов, является пенсионером МВД, имеет множество поощрений и не имел взысканий по службе, на то, что прокурор в судебном

заседании суда 1й инстанции, вопреки требований ч.6 ст.108 УПК РФ не выполнил обязанности по обоснованию ходатайства следователя, и эти основания самовольно изложил следователь, взяв на себя функции прокурора, а судья не обеспечил соблюдение установленного законом порядка, на то, что ходатайство о продлении ему (Сударчикову) срока содержания под домашним арестом в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ поступило в суд за 3 суток до истечения срока его содержания под домашним арестом, в связи с чем суд должен был прекратить производство по этому ходатайству, на то, что копия постановления суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом была вручена ему в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в непрошитом и скрепленном степлером виде с подписью и печатью судьи только на последнем листе, что не обеспечивает ее достоверность и соответствие ее оригиналу, и на то, что судья Горохова Е.А. ранее допускала ошибки понимания закона и проявляла нежелание проверять содержание представленных следователем материалов на их соответствие требованиям процессуальных норм, в связи с чем он (Сударчиков) заявлял судье отвод, и допустил такие же ошибки в настоящем случае. Просит отменить постановление суда 1й инстанции, изменить ему меру пресечения на любую из предусмотренных ст.ст.102, 105.1, 106 УПК РФ, в случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста - установить ему ограничения согласно перечню, приведенному им апелляционной жалобе, с гарантиями прав на защиту и доступ к правосудию, предусмотренными ст.ст.45-50 Конституции РФ, и вынести частное постановление в адрес должностных лиц следствия и прокуратуры, допустивших процессуальные нарушения, и в адрес руководства следственного органа по факту преднамеренного затягивания расследования и волокиты по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сударчиков П.В. и его защитник - адвокат Чистяков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Сударчиков П.В. дополнил, что единственное основание для продления ему срока содержания под домашним арестом - это тяжесть предъявленного ему обвинения, и что в связи с наложенными на него запретами он даже не может получать почтовую корреспонденцию из суда. Адвокат Чистяков А.С. дополнил, что квалификация действий Сударчикова П.В. - завышенная, что признал сам следователь, который предлагал переквалифицировать действия Сударчикова П.В. на ч.2 ст.306 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, и что по уголовному делу допущена волокита, так как за 1 год по уголовному делу было допрошено только 6 человек и проведено 2 экспертизы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее существу по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Сударчикову П.В. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Сударчикову П.В. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Сударчикова П.В. под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Сударчиков П.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и то, что в настоящее время ход следствия по делу направлен на сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления и лиц, причастных к его совершению, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных содержанием под домашним арестом, Сударчиков П.В. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Сударчикову П.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Сударчикова П.В.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Сударчикова П.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Сударчикова П.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена судом еще при рассмотрении вопроса об избрании Сударчикову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем вступило в законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Сударчикова П.В. меры пресечения на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Сударчикову П.В, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (Сударчикова) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и объективному расследованию уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сударчикова П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к Сударчикову П.В. более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, не сможет гарантировать того, что Сударчиков П.В. не скроется от органа следствия и не будет оказывать воздействия на потерпевших и свидетелей, и таким образом препятствовать производству объективного расследования по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (предъявить Сударчикову П.В. обвинение в окончательной редакции, допросить Х..С.А, и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Сударчикова П.В. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Сударчиков П.В. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые препятствуют его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Сударчиков П.В, допущена такого рода волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Сударчикову П.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Данные о личности Сударчикова П.В, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сударчикова П.В. и дополнений к его апелляционной жалобе об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, и доводов адвоката Чистякова А.С, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о завышенной квалификации действий Сударчикова П.В, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Сударчикова П.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и о наличии или отсутствии события и состава вмененного ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сударчикова П.В. о том, что следователь в своем постановлении в обоснование продления срока его содержания под домашним арестом указывает на необходимость выполнения по уголовному делу требований ст.ст.215-220 УПК РФ, тогда как при обосновании предыдущего продления так же ссылался на этот довод, а причин - по которым не выполнил указанные мероприятия, не пояснил, то суд апелляционной инстанции отмечает, что орган следствия не смог выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-220 УПК РФ по причине производства необходимых следственных действий, о которых указано в постановлении органа следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Сударчикову П.В. срока содержания под домашним арестом (осмотр предметов и документов, изъятых у Сударчикова П.В, которые признаны вещественными доказательствами, допрос свидетеля Х..А.С, принятие мер к установлению местонахождения Х... С.А, соединение в одно производство с уголовным делом в отношении Сударчикова П.В. уголовного дела N12102450023000010, возбужденного Кузьминским МРСО г.Москвы 04 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ). При этом суд еще раз обращает внимание на то, что не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Сударчиков П.В, допущена такого рода волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Сударчикову П.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сударчикова П.В. о том, что прокурор в судебном заседании суда 1й инстанции, вопреки требований ч.6 ст.108 УПК РФ не выполнил обязанности по обоснованию ходатайства следователя, и эти основания самовольно изложил следователь, взяв на себя функции прокурора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь Е..А.В, входящая в состав следственной группы по уголовному делу, обоснованно принимала участие в рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства о продлении Сударчикову П.В. срока содержания под домашним арестом, озвучила и поддержала рассматриваемое ходатайство, которое исходило от органа следствия, представитель прокуратуры высказался о законности и обоснованности заявленного ходатайства и просил его удовлетворить, а тот факт, что представитель прокуратуры не возражал против оглашения ходатайства следователем, свидетельствует о том, что следователь действовал по поручению представителя прокуратуры. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит нарушения судом 1й инстанции требований ч.6 ст.108 УПК РФ, по правилам которого рассматривается ходатайство органа следствия о продлении срока содержания лица под домашним арестом. Нарушения требований ч.4, ч.8 и ч.11 ст.108 УПК РФ судом 1й инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении Сударчикову П.В. срока содержания под домашним арестом допущено так же не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сударчикова П.В. о том, что ходатайство о продлении ему срока содержания под домашним арестом в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ поступило в суд за 3 суток до истечения срока его содержания под домашним арестом, в связи с чем суд должен был прекратить производство по этому ходатайству, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное Сударчиковым П.В. нарушение законным основанием для прекращения производства по ходатайству следователя не является.

Доводы апелляционной жалобы Сударчикова П.В. о том, что копия постановления суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом была вручена ему в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в непрошитом и скрепленном степлером виде с подписью и печатью судьи только на последнем листе, что не обеспечивает ее достоверность и соответствие ее оригиналу, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств тому, что Сударчикову П.В. был вручен экземпляр обжалуемого постановления суда 1й инстанции, текст которого отличается от текста постановления, содержащегося в материалах настоящего ходатайства, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сударчикова П.В. о некомпетентности судьи Гороховой Е.А. и нарушении ею принципа состязательности сторон, и о несоблюдении судом требований, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение Сударчикова П.В, обусловленное избранной им позицией по делу.

Заявленный Сударчиковым П.В. отвод судье Гороховой Е.А. рассмотрен в установленном законом порядке.

Что касается доводов Сударчикова П.В, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что единственное основание для продления ему срока содержания под домашним арестом - это тяжесть предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Сударчикова П.В. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц следствия и прокуратуры, а так же в адрес руководства следственного органа суд апелляционной инстанции не видит, поскольку не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц органа следствия и прокуратуры, как не усматривает факта преднамеренного затягивания расследования и волокиты по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Сударчикова П.В. и дополнений к ней, а так же доводы, Сударчикова П.В. и его адвоката, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции по ее существу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции, и в целях соблюдения прав, гарантированных обвиняемому по уголовному делу в силу действующего законодательства, считает возможным разрешить Сударчикову П.В. получать почтово-телеграфные отправления и отправления, направленные посредством ИТС "Интернет", из судебных и следственных органов, а так же направлять почтово-телеграфные отправления и отправления посредством ИТС "Интернет" в судебные и следственные органы.

Оснований для изменения ранее наложенных на Сударчикова П.В. запретов и ограничений в другой их части суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года, которым СУДАРЧИКОВУ Павлу Валерьевичу, 06 января 1962 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 05 суток, всего - до 12 месяцев, то есть до 31 марта 2023 года, с оставлением без изменения ранее возложенных на него запретов и ограничений, -

изменить.

Разрешить СУДАРЧИКОВУ Павлу Валерьевичу получать почтово-телеграфные отправления и отправления, направленные посредством ИТС "Интернет", из судебных и следственных органов, а так же направлять почтово-телеграфные отправления и отправления посредством ИТС "Интернет" в судебные и следственные органы.

В остальной части Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова