Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5532/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием ст.помощника Прокурора адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N16279 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 июня 2017 года, и ордер МКА ФА "Бичурин и партнеры" N255\22 от 23 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Зименко П.И. - адвоката фио и адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым фио фио, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Зименко П.И. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зименко П.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450109000923, возбужденного 23 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Зименко П.И. был задержан 23 октября 2022 года, 24 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, а 25 октября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 23 декабря 2022 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года срок содержания Зименко П.И. под стражей был продлен до 3х месяцев, то есть до 23 января 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Зименко П.И, неоднократно продлевался, последний раз - 10 января 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Зименко П.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 20 января 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Зименко П.И. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Зименко П.И. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Защитником обвиняемого Зименко П.И. - адвокатом Красновым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и избрании Зименко П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Краснов А.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие постановления суда положениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, на отсутствие указанных в ст.97 УПК РФ оснований для продления Зименко П.И. срока содержания под стражей, и на данные о личности Зименко П.И, который признал вину, дал правдивые и последовательные показания, постоянно зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес вместе с семьей, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроен и положительно характеризуется, является собственником жилья в адрес, которое сдано в эксплуатацию в декабре 2022 года, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался и не состоит на учетах в НД и в ПНД.

Защитником обвиняемого Зименко П.И. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Зименко П.И. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы или на домашний арест, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие постановления суда положениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на отсутствие указанных в ст.97 УПК РФ оснований для продления Зименко П.И. срока содержания под стражей, на то, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, а выводы суда о том, что Зименко П.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделаны исключительно исходя из того, что преступление по предъявленному Зименко П.И. обвинению относится к категории тяжких, на данные о личности Зименко П.И, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, имеет в собственности недвижимое имущество на территории адрес, имеет прочные социальные связи, родителей, супругу, которая не работает, и дочь паспортные данные, страдающую неврологическим заболеванием, работал, полностью обеспечивал свою семью, ранее ни к какому виду ответственности не привлекался, положительно характеризуется и длительное время содержится под стражей, что накладывает тяжелое бремя на его семью, материальное положение которой существенно ухудшилось, и на то, что Зименко П.И. не отрицает причастности к совершению преступления и с помощью своих родственников приступил к компенсации вреда, причиненного потерпевшему, которому выплачено сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Зименко П.И. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Зименко П.И. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Зименко П.И. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Зименко П.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Зименко П.И. может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Зименко П.И. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Зименко П.И. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Зименко П.И, его семейное положение, состояние его здоровья и иные данные, характеризующие его личность, в том числе - те, на которые указывала сторона защиты, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Зименко П.И. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции на основании представленных письменных материалов уголовного дела убедился в обоснованности подозрения Зименко П.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Зименко П.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Зименко П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем на настоящее время не отменено и имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Зименко П.И. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Зименко П.И, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - до 10 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе и вне условий следственного изолятора, он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - посредством оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей в целях убедить их дать показания в его (Зименко П.И.) пользу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зименко П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении Зименко П.И. меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет безусловно гарантировать того, что Зименко П.И. не скроется от органа предварительного расследования и не будет препятствовать производству по уголовному делу указанным выше образом.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (ознакомить заинтересованных лиц с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, получить в полном объеме сведения, характеризующие личность Зименко П.И, осмотреть видеозаписи, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, произвести осмотр объектов экспертиз и изъятых предметов и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Зименко П.И. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Зименко П.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Зименко П.И, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Зименко П.И. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Зименко П.И. судимостей, данные ему положительные характеристики, наличие у Зименко П.И. постоянной регистрации в адрес и фактического места жительства в адрес и наличие в собственности Зименко П.И. жилья в адрес, неработающей супруги, малолетнего ребенка и места работы не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Зименко П.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что отдельно касается наличия у Зименко П.И. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка Зименко П.И, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки его ребенок не останется.

Что отдельно касается того факта, что супруга Зименко П.И. не работает, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств тому, что супруга Зименко П.И. является нетрудоспособной, суду представлено не было. Что касается того факта, что супруга Зименко П.И. не может устроиться на работу в связи с невозможностью устроить ребенка в детский сад, то суд апелляционной инстанции отмечает, что супруга Зименко П.И. имеет возможность осуществлять трудовую деятельность дистанционно и из дома.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что выводы суда 1й инстанции сделаны исключительно исходя из того, что преступление по предъявленному Зименко П.И. обвинению относится к категории тяжких, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Зименко П.И. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии постановления суда положениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их исключительно как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб относительно вопроса относительно вопроса о содержании Зименко П.И. под стражей.

Факт того, что Зименко П.И. не отрицает причастности к совершению преступления, признает свою вину и с помощью своих родственников приступил к компенсации вреда, причиненного потерпевшему, которому выплачено сумма, не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Зименко П.И. меры пресечения на домашний арест было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова