Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5537/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора Рагимова А.А., защитника обвиняемого фио - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по п.п.п "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Хайдаров Т.Ж. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

25 сентября 2022 года фиоЖ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2022 года в отношении фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 21 декабря 2022 года до 24 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 07 февраля 2023 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

16 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года и N 7 от 11.06.2020 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также судом должны были учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Полагает, что судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания лица под стражей. Полагает, что из представленных материалов и ходатайства следователя необходимость продления срока содержания под стражей фактически не обусловлена проведением каких-либо следственных действий с участием фио, по делу допущена волокита. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по деду. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Хайдарову Т.Ж. обвинения, что противоречит требованиям закона. Считает, что в отношении фио возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Отмечает, что ее подзащитный длительное время проживает в г..Москве, имеет официальную регистрацию и патент, работал, имеет устойчивые социальные связи, он состоит в браке, имеет 5 малолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Акцентирует внимание на эпидемиологической обстановке в г..Москве, полагает, что содержание фио под стражей может поставить в связи с этим под угрозу его жизнь и здоровье. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Хайдарову Т.Ж. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хайдаров Т.Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Хайдарову Т. Ж. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Хайдарову Т.Ж. меры пресечения на более мягкую либо ее отмены, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хайдаров Т.Ж, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Хайдарова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова