Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5538/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора Рагимова А.А., подсудимой Садовниковой А.А., защитника - адвоката Козлова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым

Садовниковой.., паспортные данные, гражданке Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения подсудимой Садовниковой А.А. и защитника Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Садовниковой А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования 01 декабря 2022 года в отношении Садовниковой А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом был продлен судом до 28 февраля 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой Садовниковой А.А. под домашним арестом, срок содержания подсудимой под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года.

На указанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая, его незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо объективных данных о том, что Садовникова А.А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Считает, что постановление вынесено судом без учета всех значимых обстоятельств, положений ст. 97, 99 УПК РФ, руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении подсудимой меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные положения закона применяются и при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении Садовниковой А.А. на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Садовникова А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Садовниковой А.А. под домашним арестом, учтены данные о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду сторонами не представлено. В случае необходимости Садовникова А.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении посещения ею врача.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Садовниковой А.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подсудимой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом Садовниковой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова