Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-5572/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Лысенкова Ю.Н., адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение N 11596 и ордер N 8857 от 17 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лысенкова Ю.Н. и адвоката Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Лысенкову Ю... Н...

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 02 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Токуновой Г.А, обвиняемого Лысенкова Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кулинич Д.А, считавшей доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2021 года заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лысенкова Ю.Н, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 июня 2021 года обвиняемый Лысенков Ю.Н. объявлен в розыск.

10 июня 2022 года Лысенков Ю.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Лысенкову Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Лысенкову Ю.Н. изменена мера пресечения на домашний арест до 02 октября 2022 года, установлены запреты.

Срок содержания под домашним арестом Лысенкова Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы и был продлен до 02 января 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа до 02 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Лысенкова Ю.Н. под домашним арестом на 03 месяца 00 месяцев, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 16 декабря 2022 года продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 02 апреля 2023 года, и сохранил ранее установленные запреты.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лысенков Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах, представленных следствием, нет доказательств его причастности к хищению денежных средств, принадлежащих.., перечислении их на расчётные счета ООО "... ", а также доказательств о невыполнении возглавляемой им компанией договорных обязательств и невыполнении строительно-монтажных работ. Длительность предварительного расследования не отвечает требованию о разумности. Судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия, из числа запланированных, не выполнены, и по каким причинам. Отмечает, что следствий каждый раз указываются практически одни и те же основания для продления срока следствия.

Судом, надлежащим образом не проверен порядок привлечения его в качестве обвиняемого и объявления в розыск, проигнорирован факт нарушения положений ст.ст. 172, 188 УПК РФ. В период с сентября 2021 года по июнь 2022 года он неоднократно обращался на имя следователя с ходатайствами о вызове его на допрос. Указывает на то, что утверждение следствия о том, что он скрылся и его место нахождения не установлено, были опровергнуты. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу голословны. Суд принял во внимание исключительно доводы следствия о невозможности избрать ему иную меру пресечения, без учета всех обстоятельств. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой по экономическим преступлениям судам необходимо избирать более мягкие меры пресечения, такие как залог, запрет определенных действий.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, с изменением места проживания по месту его постоянной регистрации в г....

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что представленная следственными органами суду информации о розыске Лысенкова Ю.Н, является недостоверной. Розыск Лысенкова Ю.Н. был объявлен формально, без реального заведения розыскного дела и розыска. Суду не представлено документов о задержании Лысенкова Ю.Н. и проведении розыскных мероп... тий. В то время как стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о том, что Лысенков Ю.Н. от органов следствия не скрывался. Фактов причастности Лысенкова Ю.Н. к инкриминируемому преступлению суду не представлено. Указывает на допущенную по делу волокиту, неэффективность проведения предварительного расследования, длительность которого составляет более 4 лет. Сроки домашнего ареста продлеваются исходя из одних и тех же оснований, при этом в качестве необходимости проведения следственных действий предоставляются одни и те же основания, доказательств же проведения заявленных следственных действий, следователем не представляются. Полагает, что на сегодняшний момент изменились обстоятельства и Лысенкову Ю.Н. возможно избрать белее мягкую меру пресечения.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать Лысенкову Ю.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий или отменить часть запретов домашнего ареста, разрешив Лысенкову Ю.Н. прогулки, трудоустройство, выходы в магазин, на почту и медучреждения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Лысенкова Ю.Н. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому Лысенкову Ю.Н. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Лысенкова Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Лысенков Ю.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Лысенков Ю.Н. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероп... тий.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лысенкова Ю.Н. срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Лысенкова Ю.Н. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Лысенкова Ю.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Лысенкова Ю.Н. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лысенкову Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Лысенкова Ю.Н. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Лысенкова Ю.Н. обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Лысенкова Ю.Н. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на Лысенкова Ю.Н. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Лысенкова Ю.Н. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционных жалоб стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Довод жалоб о необоснованном объявлении Лысенкова Ю.Н. в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении Лысенкова Ю.Н. в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лысенкова Ю.Н. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Установленный судом период содержания обвиняемого под домашним арестом, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным, однако нуждается в уточнении, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом согласовано руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 02 апреля 2023 года, в связи с чем судом ошибочно указано о продлении срока содержания Лысенкова Ю.Н. под домашним арестом до 09 месяцев 23 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, указав на то, что срок содержания под домашним арестом обвиняемому Лысенкову Ю.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

В остальной части оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лысенкова Ю... Н... изменить, уточнить в резолютивной части постановления срок продления домашнего ареста указав, что Лысенкову Ю.Н. срок домашнего ареста с установленными постановлением от 29 июня 2022 года ограничениями, продлен на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...