Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5642/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., Дмитриева К.В., обвиняемого Николайчука И.А., адвоката Тютюнника Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козяйкина В.Я. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым

Николайчуку И... А.., - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Подъяпольскому П.М, Годицкому Е.В, Меркулову К.Е. Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Николайчука И.А. и адвоката Тютюнника Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, считавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 января 2022 года Мещанским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединено 70 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2022 года Николайчук И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2022 года Николайчуку И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Николайчука И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 октября 2022 года, которая продлевалась Мещанским районным судом до 06 декабря 2022 года, в последующем срок содержания под стражей Николайчуку И.А. продлевался Мещанским районным судом последний раз до 06 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Николайчука И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 января 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года Николайчуку И.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей, суд к материалам ходатайства следственного органа отнесся формально, не дал им правовую оценку, не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства о непричастности Николайчука И.А. к инкриминируемому обвинению, не учел доводы защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о причастности предпринимателя Николайчука И. А. к инкриминируемому преступлению, не указал какие процессуальные документы позволили прийти к такому выводу. Является ошибочным вывод суда о совершении Николайчуком И.А. якобы нескольких преступлений, которые следствием согласно обвинению не инкриминируются. Правосудие в своем решении ограничилось лишь формальным изложением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения Николайчуком И.А. вышеуказанных действий и подтверждается ли это представленными материалами дела. Судом не указаны конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Николайчука И.А. Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Николайчука И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, данное ходатайство фактически судом не рассмотрено и необоснованно отклонено, без указания мотивов отказа в его удовлетворении. Судом не было проверено, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность Николайчука И.А. к совершению преступления, а также основания для продления срока содержания под стражей.

Ввиду допущенных нарушений, в настоящее время Николайчук И.А. находится под стражей вопреки положениям ст. 109 УПК РФ, постановления Пленума ВС "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г..N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Кроме того, правосудие при принятии решения не приняло во внимание данные о личности Николайчука И.А, который впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Московской области, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, личность его установлена и от органов предварительного следствия он не скрывался.

Просит постановление суда отменить, изменить Николайчуку И.А. меру пресечения на домашний арест, отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении в отношении Николайчука И. А. срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Николайчуку И.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Николайчуку И.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Николайчуку И.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Николайчука И.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Николайчук И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Николайчуку И.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Николайчука И.А, роде занятий, семейном положении.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Николайчуку И.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Николайчука И.А. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Николайчуку И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Николайчук И.А. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Николайчука И.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Николайчука И.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Николайчука И.А. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При этом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Николайчуку И.А, обвинения, а также содержания представленных документов, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого Николайчук И.А. обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Николайчука И... А... оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: