Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5663/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя ГСУ СК РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, Быхановой И.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Быхановой И.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Этим же постановлением суда изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением определенных запретов фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, Быхановой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио

19 октября 2022 года... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день Григорьеву Д.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ,... - по ч.6 ст.290 УК РФ.

20 октября 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 17 марта 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения фоноскопических экспертиз, ответы на запросы и поручения, назначить лингвистическую экспертизу, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановления о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, продолжить допросы свидетелей, завершить осмотр предметов, документов и электронных носителей информации, дополнительно допросить обвиняемых, предъявить новые обвинения, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия, выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, проводятся мероприятия по выявлению иных эпизодов их преступной деятельности, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 15 декабря 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд продлил срок содержания под стражей... при отсутствии достаточных данных полагать, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку конкретных доказательств и конкретных фактических обстоятельств этому судом не приведено, и таких доказательств нет в представленном материале. Суд использовал данные, не проверенные в ходе судебного заседания - результаты ОРД, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ. Судом непосредственно не исследовались представленные материалы, что свидетельствует о предрешенности выводов суда. Суд необоснованно уклонился от оценки представленных защитой медицинских документов, подтверждающих наличие у фио хронических заболеваний, которые в период его содержания в СИЗО создают реальную угрозу его жизни и здоровью. Суд ограничил право на защиту обвиняемого, не учел сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства в полном объеме. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании... меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможность применения которого в постановлении суда не мотивирована и не обоснована конкретными обстоятельствами и доказательствами. Суд не указал, какие материалы позволили суду прийти к выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, в связи с чем проверка обоснованности подозрения судом свелась к формальной ссылке на наличие у следствия достаточных данных об этом, без фактической проверки обоснованности причастности и оценки сведений.

Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания фио, проигнорировав доводы защиты о незаконности его задержания и нарушении порядка задержания, поскольку доказательств наличия оснований для задержания, указанных в законе, у следствия не имелось, а статус подозреваемого он приобрел с момента возбуждения в отношении него уголовного дела 17.10.2022 года, но задержан был в качестве подозреваемого 19.10.2022 года, чем нарушено его право на защиту, гарантированное ст.46 УПК РФ, ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Более того, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено 18.10.2022 года. Порядок задержания фио также нарушен потому, что продолжительность его свидания с защитником была менее 2 часов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, необъективным, указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержание фио произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на момент задержания 19.10.2022 года он уже являлся обвиняемым ввиду вынесения 18.10.2022 года в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следовательно, он не мог быть задержан 19.10.2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Представленные материалы не содержат все необходимые сведения и данные, поскольку в них отсутствуют сведения, характеризующие личность фио и свидетельствующие о невозможности применения к нему иной меры пресечения. Суд исходил только из тяжести обвинения, что противоречит законодательству. В представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие необходимость содержания фио под стражей, а действия и характеризующие данные фио опровергают доводы следствия о необходимости его содержания под стражей.... еет устойчивые семейные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, собственность только на адрес, не судим, не скрывался, не воспрепятствовал установлению истины по делу. При таких обстоятельствах выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются немотивированными и голословными. Судом не учтены надлежащим образом характеризующие данные фио, а именно то, что он не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, имеет двоих детей, один из которых малолетний, а другой - инвалид. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории субъектов РФ, а также трудоемких и сложных экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания каждому обвиняемому данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в достаточном объеме в заседание суда апелляционной инстанции и надлежащим образом исследованными в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ и показаниями обвиняемого фио

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе материалов ОРМ, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Протоколы задержания фио и фио составлены в соответствии с положениями ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона протоколы задержания фио и фио не содержат, в том числе заявлений фио и его адвоката фио об ограничении права фио на свидание с защитником. При этом из представленных материалов следует, что сперва они были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых, а затем им было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при задержании фио и фио, привлечении их в качестве обвиняемых и предъявлении им обвинения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора. Также отсутствуют объективные основания считать, что нахождение фио в следственном изоляторе создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении фио и фио является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, Быхановой И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий