Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5682/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Шарифуллина Р.Р. и его защитника - адвоката Косарева А.А., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении:

Шарифуллина Р.Р, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть д о 25 мая 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Шарифуллина Р.Р. и его защитника - адвоката Косарева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2022 года Шарифуллин Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Шарифуллина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 мая 2023 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Шарифуллина Р.Р. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть д о 25 мая 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Косаревым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, находит его необоснованным, указывает о наличии основания для изменения меры пресечения наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей, которого у обвиняемого не имеется, сообщает, что следственные действия по делу не проводятся, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, ставит под сомнение обоснованность подозрения в причастности Шарифуллина Р.Р. к совершению преступления, просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарифуллина Р.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Шарифуллин Р.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Шарифуллин Р.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шарифуллина Р.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Шарифуллина Р.Р, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Шарифуллин Р.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шарифуллина Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.