Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемой Жемчуговой К.О. и ее защитника - адвоката Сафоновой М.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафоновой М.Г, Наконечного А.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, которым в отношении

Жемчуговой Кристины Олеговны,... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 1 апреля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемой Жемчуговой К.О. и ее защитника - адвоката Сафоновой М.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2023 года в отношении Жемчуговой К.О, Р... И.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

1 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана Жемчугова К.О, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

3 февраля 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Жемчуговой К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 1 апреля 2023 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемой - адвокатом Наконечным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемой, считает, что привлечение Жемчуговой К.О. в качестве обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Жемчуговой К.О. под стражей, не приведено, просит учесть, что относимость изъятого у Жемчуговой К.О. вещества к наркотическим средствам не установлена, приходит к выводу о необоснованности подозрения в причастности Жемчуговой К.О. к совершению преступления, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова М.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, считает, что доказательств наличию приведенных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, которые могли бы вызвать необходимость содержания Жемчуговой К.О. под стражей, не приведено, а выводы суда в этой части носят предположительный характер, приводит данные о личности обвиняемой, сообщает о наличии у нее места жительства в г. Москве, полагает, что мера пресечения избрана по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Жемчуговой К.О. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Жемчугова К.О, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе и показания обвиняемой, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Жемчуговой К.О. к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем указано в обжалуемом постановлении суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Жемчуговой К.О. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Жемчуговой К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в ее отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Жемчуговой К.О. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Жемчуговой К.О. под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Жемчуговой Кристины Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.