Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-5771/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, обвиняемой Раслиной О.В., ее защитника - адвоката Гонина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Раслиной О.В. и адвоката Аванесяна С.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении:

Раслиной О.В, 0 личные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N возбуждено дата года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые в отношении ФИО, фио, ФИО, Раслиной по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО, фио, ФИО, Раслиной, ФИО по ч.1 ст. 303 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года Раслина О.В. была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Пресненского районного суда адрес срок задержания Раслиной О.В. продлен на 72 часа.

дата года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Раслиной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата года Раслиной О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

дата года Раслина О.В. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела.

дата года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Раслиной О.В. продлен 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Раслина О.В, выражая свое несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 97, 109 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ей срока содержания под стражей, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения. При этом никаких доказательств особой сложности уголовного дела следствием не представлено, в связи с чем оснований для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не имеется. Судом не дано оценки невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановление суда от дата года отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Аванесян С.О, выражая свое несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая на необоснованность продления Раслиной О.В. срока содержания под стражей. Отмечает, что основания избрания меры пресечения в настоящее время изменились и отпали. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Раслиной О.В. срока содержания под стражей, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения. Судом не дано оценки невозможности избрания Раслиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о личности Раслиной О.В, которая личные данные. На основании изложенного просит постановление суда от дата года отменить.

Проверив материалы дела, исследовав представленные характеризующие материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Раслина О.В. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Раслиной О.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Раслиной О.В. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Раслиной О.В. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Раслиной О.В. и ее вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой Раслиной О.В. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, Раслина О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Раслиной О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Раслиной О.В. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Раслиной О.В. под стражей обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Раслиной О.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Раслиной О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой Раслиной О.В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Раслиной О.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, проведения судебных экспертиз по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Раслиной О.В. под стражей, учтены данные о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности Раслиной О.В, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Раслиной О.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой Раслиной О.В. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Раслина О.В. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Раслиной О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Раслиной О.В, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева