Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5780/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Лаутнер С.Ю, представившей удостоверение N 17407 от 20.12.2018г. и ордер N 236 от 06.03.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаутнер С.Ю. на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым в отношении

ЯРКОВА СТЕПАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 15 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 22 марта 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Лаутнер С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2022 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ 07 сентября 2022 г. Ярков С.А. задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2022г. судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 22 декабря 2022г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2022 г. мера пресечения Яркову С.А. изменена на домашний арест, срок которого в дальнейшем продлен до 7 марта 2023г.

Срок предварительного следствия продлён до 22 марта 2023г.

03 марта 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом в отношении фио продлён на продлён срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 15 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 22 марта 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лаутнер С.Ю, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. В обжалуемом судебном постановлении, не дано должной мотивированной оценке доводам защиты о том, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Нет ни одного доказательства о том, что Ярков С.А, оказавшись на свободе, может оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, с целью дачи ими ложных показаний в благоприятную для него сторону; согласовывать позицию с соучастниками, уничтожить доказательства по делу; скрыться от следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все перечисленные основания следствия и продублированные в постановлении суда указаны в формате вероятностей, не имеющих каких-либо доказательств и отражены, по мнению защиты, в качестве формального обоснования необходимости продления срока домашнего ареста. Следствие фактически окончено. Все свидетели допрошены. Вещественные доказательства изъяты. Соучастники установлены. Все это исключает возможность со стороны обвиняемого даже гипотетически осуществлять попытки уничтожить доказательства по делу или иным способом воспрепятствовать расследования или рассмотрения дела судом. Должной судебной оценке личности фио судом не приведено. Ярков С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у него семья, жена и малолетняя дочь. У Яркова С.А. хорошая репутация, высшее юридическое образование. ему присвоен классный чин "Юрист 2 класса", многие годы он достойно работал в юридических отделах. К материалам дела приобщено согласие на трудоустройство

фио Судом в обжалуемом постановлении также не дана оценка длительности проживания фио в арендном жилье. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Ярков С.А. обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, наличия неустановленных до настоящего времени соучастников, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, согласовать позицию с неустановленными следствием соучастниками либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов грубой волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений, а также не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитой обстоятельства о возрасте и состоянии здоровья, о наличии у обвиняемого места жительства в адрес, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристиках, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, что обусловлено характером расследуемого преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемого под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ЯРКОВА СТЕПАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков