Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6013/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Павлюка М.А. и его защитника - адвоката Алешина А.В., представившего удостоверение N ..и ордер N ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешина А.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, которым в отношении:

Павлюка Максима Андреевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть д о 6 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Павлюка М.А. и его защитника - адвоката Алешина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в отношении М... Н.Г, Ч... А.С. и неустановленных лиц.

8 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

27 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

1 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

8 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

12 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Павлюка М.А. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 апреля 2023 года.

8 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлюк М.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

8 октября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Павлюка М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2022 года Павлюку М.А. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

3 февраля 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Павлюка М.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть д о 6 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.В, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что судебное заседание проведено в ночное время с 22.00 3 февраля по 00.40 4 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в постановлении указана неверная дата вынесения постановления, чем нарушены права обвиняемого и его защитника, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого под стражей, оспаривает обоснованность подозрения в причастности Павлюка М.А. к совершенным преступлениям и квалификацию содеянного, обращает внимание на предъявление обвинения лишь по двум преступлениям, заявляет об идентичности материалов по продлению с предыдущими материалами, выражает несогласие с рядом постановлений о возбуждении уголовных дел, выражает мнение о незаконности произведенного обыска у свидетеля Павлюка М.А, оспаривает законность задержания Павлюка М.А, указывает на необоснованность предъявленного обвинения, поскольку оно не подтверждено доказательствами, приводит положительные данные о личности обвиняемого, состоянии здоровья ребенка, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, исключить из постановления судьи указание о времени задержания Павлюка М.А. 8 октября 2022 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлюка М.А. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Павлюк М.А. обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в его отношении возбужден ряд уголовных дел, которые производством не окончены.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений Павлюк М.А. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Павлюка М.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлюка М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Павлюк М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, заседание суда начато в 21 час 44 минуты 3 февраля 2023 года, а окончено в 00 часов 10 минут 4 февраля 2023 года ввиду непрерывности процесса.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании и могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Павлюка Максима Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.