Постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6277/2023

Дело N 10-6277/23

23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего адрес - адвоката Ким В.В, подсудимого Оганова А.Р, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

Оганова Артура Робертовича, паспортные данные... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлён срок её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, до 01 июня 2023 года, После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес

от 27 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Оганова А.Р. срок действия меры продлен на 03 месяца, до 01 июня 2023г.

На данное постановление адвокатом Солохиным Н.П. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что продлевая срок действия меры, суд не учел, что срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения в соответствии со ст.105.1 ч.10 УПК РФ не может превышать 12 месяцев, на какой бы стадии не рассматривалось дело, что судом не было учтено; считает, что иные ограничения, установленные в отношении Оганова А.Р. также подлежат отмене, поскольку не отвечают требованиям необходимости избрания меры пресечения, учитывая, что разумные сроки рассмотрения дела грубо нарушаются; само деяние имело место в 2013-2014г, поэтому оказать какое либо давление на участников процесса фио не имеет возможности. Просит отменить постановление, признать за подсудимым право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов дела следует, что решение вопроса о мере пресечения в отношении Оганова А.Р, проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, мера пресечения в отношении подсудимого изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий в соответствии со ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, которая избрана с учетом характера вмененного подсудимому деяния, а также данных о его личности. Судебные решения об избрании в отношении Оганова А.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Решая вопрос об оставлении в отношении Оганова А.Р. ранее избранной меры пресечения, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью обвинения, суд учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности Оганова А.Р, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что он ранее скрывался от следствия, находился в международном розыске.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сохраняется риск того, что фио, в случае отмены меры пресечения или изменения на более мягкую, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в данной части и отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запреты, предусмотренные частью шестой статьи 105.1 УПК РФ. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из того, что пунктами 1 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ такой запрет как "менять указанное место проживания без разрешения суда " не предусмотрен, указание на такой запрет при продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить постановление в части продления меры пресечения в виде запрета определенных действий - запрет выхода за пределы жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) до 01 июня 2023г, исходя из соразмерности всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела, а также длительности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, при этом в силу положений ст. 105.1 ч. 9 УПК РФ, возложенные на подсудимого запреты не влекут установления срока их действия в соответствии с ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ и применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений уголовно-процессуального закона о реабилитации также не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, жалобу защитника удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от 27 февраля 2023 года в отношении подсудимого

Оганова Артура Робертовича изменить:

- отменить в части продления меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, т.е. до 01 июня 2023г. запрет покидать жилище, по адресу: адрес, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, - исключить запрет "менять указанное место проживания без разрешения суда";

В остальной части меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложенной обязанностью "своевременно являться по вызовам суда" и запретами: вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся разбирательства по настоящему уголовному делу, а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и судом, о каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), потерпевших, а также со свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий