Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6278/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якушовой А.Н., подсудимого Муртазалиева Р.В. в режиме видеоконференции, адвоката Каширской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Муртазалиева Р.В. и его адвоката Кульбаевой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в отношении подсудимого

Муртазалиева Рамзана Вахаевича, нее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, ст.116 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на три месяца, до 30 марта 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Муртазалиева Р.В. и её продлении на три месяца.

На данное постановление подана апелляционная жалоба подсудимым Муртазалиевым Р.В, который выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УК и УПК РФ, указывает, что государственный обвинитель не привел конкретных оснований по каким причинам он просил оставить меру пресечения без изменения; доказательств, подтверждающих, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не имеется; обращает внимание, что он находится под стражей один год и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании и продлении меры пресечения изменились. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест в г...

Также подана апелляционная жалоба адвокатом Кульбаевой А.В. в интересах подсудимого Муртазалиева Р.В, которая считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что мотивировка принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной и не опровергает доводов защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения; Муртазалиев положительно характеризуется, сведений о попытках каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на других участников производства, либо скрыться от следствия и суда, представленные материалы не содержат, выводы суда в данной части имеют предположительный характер; судом не проверена должным образом обоснованность подозрения Муртазалиева к инкриминируемым преступлениям. Просит постановление изменить, избрать Муртазалиеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Муртазалиева Р.В, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Муртазалиева Р.В, который обвиняется в том числе в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, что в совокупности позволяет сделать вывод, что Муртазалиев Р.В, с целью избежания возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности Муртазалиева Р.В, который является гражданином РФ, о его семейном положении, возрасте и образовании, однако сделал вывод, что указанные данные о личности Муртазалиева Р.В. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Муртазалиеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Муртазалиеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Медицинского заключения о наличии у Муртазалиева Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Муртазалиеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Муртазалиева Р.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем, до настоящего времени имеет законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Муртазалиева Рамзана Вахаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: