Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пацация Тамази Чичикоевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" к Пацация Тамази Чичикоевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пацация Тамази Чичикоевича в пользу ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" задолженность по договорам процентного целевого займа в размере сумма, состоящую из: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику Пацация Т.Ч. о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" и Пацация Т.Ч. были заключены Договоры поручительства N 427785/5/18, 458688/5/18, 458686/5/18, 458684/5/18, 458682/5/18, 427582/5/18, 434844/5/18, 427692/5/18, 427674/5/18, 432139/5/18, 427743/5/18, 427588/5/18, 427704/5/18, 427694/5/18, 427680/5/18, 427695/5/18, 427587/5/18, 427679/5/18, 427675/5/18, 427676/5/18, 427586/5/18, 427584/5/18, 427787/5/18, 427583/5/18, 427744/5/18, 427673/5/18, 357452/3/18, 357440/3/18, 357460/3/18, 357459/3/18, 357458/3/18, 357457/3/18, 357456/3/18, 333435/2/18, 333445/2/18, 333451/2/18 (далее - "договоры поручительства"), которыми обеспечивается исполнение обязательств ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" по договорам процентного займа N 427785/5/18, 458688/5/18, 458686/5/18, 458684/5/18, 458682/5/18, 427582/5/18, 434844/5/18, 427692/5/18, 427674/5/18, 432139/5/18, 427743/5/18, 427588/5/18, 427704/5/18, 427694/5/18, 427680/5/18, 427695/5/18, 427587/5/18, 427679/5/18, 427675/5/18, 427676/5/18, 427586/5/18, 427584/5/18, 427787/5/18, 427583/5/18, 427744/5/18, 427673/5/18, 357452/3/18, 357440/3/18, 357460/3/18, 357459/3/18, 357458/3/18, 357457/3/18, 357456/3/18, 333435/2/18, 333445/2/18, 333451/2/18, заключенным между истцом и ООО "СТРОЙ-ЛЮКС". Размер ответственности ответчика перед истцом закреплен в п. 1.1.1 договоров поручительства и включает, в том числе, в себя следующее: 100 % от суммы займа по договору займа; Проценты за пользование займом в соответствии с договором займа (в полном объеме); Штрафные санкции по договору займа (в полном объеме).

Содержание п. 1.2 договоров поручительства свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа. 30.05.2019 г..Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N... о прекращении производства по делу, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ООО "СТРОЙ-ЛЮКС", ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" при неисполнении условий мирового соглашение обязуется выплатить истцу денежные средства, а именно: сумма - сумма основного долга по договорам процентного целевого займа; сумма - проценты за пользование займами; сумма - неустойка; проценты за пользование займами, начисленные за период с 20.03.2019 г..по дату фактического возврата д/с по ставке 36% годовых; неустойку, начисленную с 20.03.2019 г..по дату фактического возврата д/с в размере 0, 8% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки; сумма - расходы по оплате госпошлины. Мировое соглашение ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" не выполняется, вышеуказанное определение не было обжаловано и в настоящий момент вступило в законную силу, Пацация Т.Ч. был привлечен в качестве третьего лица. 31.10.2019 г..в адрес ответчика было направлено требование (далее - "претензия") о возврате задолженности. В рамках п. 2.3 договоров поручительства закреплено, что срок рассмотрения претензии составляет 5 дней. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пацация Т.Ч. и представители третьих лиц ООО "СТРОЙ-ЛЮКС", ООО "ПЕНЕНЗА" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пацация Т.Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договоры поручительства он не подписывал, о заключении указанных договоров ему не было известно.

Представитель ответчика Пацация Т.Ч, действующий на основании доверенности Акулич А.И, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК "КЦДМ" и ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" были заключены договоры процентного целевого займа N 427785/5/18 от 14.05.2018, N 458688/5/18 от 31.05.2018 г, N 458686/5/18 от 31.05.2018 г, 458684/5/18 от 31.05.2018 г, N 458682/5/18 от 31.05.2018 г, 427582/5/18 от 14.05.2018 г, 434844/5/18 от 17.05.2018 г, N 427692/5/18 от 14.05.2018 г, N 427674/5/18 от 14.05.2018 г, N 432139/5/18 от 16.05.2018 г, N 427743/5/18 от 14.05.2018 г, N 427588/5/18 от 14.05.2018 г, N 427704/5/18 от 14.05.2018 г, N 427694/5/18 от 14.05.2018 г, N 427680/5/18 от 14.05.2018 г, N 427695/5/18 от 14.05.2018 г, N 427587/5/18 от 14.05.2018 г, N 427679/5/18 от 14.05.2018 г, N 427675/5/18 от 14.05.2018 г, N 427676/5/18 от 14.05.2018 г, N 427586/5/18 от 14.05.2018 г, N 427584/5/18 от 14.05.2018 г, N 427787/5/18 от 14.05.2018 г, N 427583/5/18 от 14.05.2018 г, N 427744/5/18 от 14.05.2018 г, N 427673/5/18 от 14.05.2018 г, N 357452/3/18 от 22.03.2018 г, N 357440/3/18 от 22.03.2018 г, N 357460/3/18 от 22.03.2018 г, N 357459/3/18 от 22.03.2018 г, N 357458/3/18 от 22.03.2018 г, N 357457/3/18 от 22.03.2018 г, N 357456/3/18 от 22.03.2018 г, N 333435/2/18 от 13.02.2018 г, N 333445/2/18 от 13.02.2018 г, N 333451/2/18 от 13.02.2018 г, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупках, на срок 60 дней.

В связи с нарушением ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" условий договоров истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" о взыскании долга по договорам займа, третье лицо Пацация Т.Ч, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" признает задолженность перед ООО МКК "Пененза Инвест" по договорам процентного целевого займа в размере сумма и обязуется вернуть ее в следующие сроки: до 30.04.2019 г. - сумма, до 31.05.2019 г. - сумма, до 30.06.2019 г. - сумма, до 31.07.2019 г. - сумма, до 31.08.2019 г. - сумма, до 30.09.2019 г. - сумма, до 31.10.2019 г. - сумма, до 30.11.2019 г. - сумма, до 31.12.2019 г. - сумма, до 31.01.2020 г. - сумма, до 29.02.2020 г. - сумма В случае неисполнения соглашения в исполнительном листе указываются следующие суммы: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займами, сумма - неустойку, а также неустойку и проценты с 20.03.2019 г. по дату фактического возврата суммы займов, сумма - расходы по оплате госпошлины.

Условия мирового соглашения со стороны ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" не исполнены, иного суду представлено не было.

Также судом установлено, что от ответчика были получены согласия на заключение договоров поручительства с займодавцами на условиях оферты о заключении договоров поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за ООО "СТРОЙ-ЛЮКС", как поручитель ознакомлен с условиями договоров займа, за исполнение которых принял на себя поручительство.

Как указано судом, договоры поручительства заключены между сторонами, что подтверждается акцептом поручителя оферты, путем предоставления поручителем собственноручно подписанного согласия на предоставление поручительства, а также их подписания.

В соответствии с условиями Договоров поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцами за исполнение ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" обязательств по договорам займа, заключенным с Займодавцем.

Размер ответственности Поручителя перед Займодавцами (обеспечиваемые обязательства): обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 100 % (ста процентов) от суммы займа, выданной Заемщику по Договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком по заявке; обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком по Заявке; обязательства по оплате в полном объеме штрафных санкций за нарушение Заемщиком условий Договора процентного займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком по Заявке; обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору процентного займа, заключенного между Займодавцем и Заемщике Заявке, сверх срока предоставления займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ); обязательства по возмещению в полном объеме Займодавцу иных платежей, причитающихся Займодавцу в соответствии с Договором процентного займа, заключенного между Займодавцем и заемщиком по Заявке.

Содержание п. 1.2 договоров поручительства свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 марта 2019 г. задолженность ООО "СТРОЙ-ЛЮКС" по договорам займа N 427785/5/18 от 14.05.2018, N 458688/5/18 от 31.05.2018 г, N 458686/5/18 от 31.05.2018 г, 458684/5/18 от 31.05.2018 г, N 458682/5/18 от 31.05.2018 г, 427582/5/18 от 14.05.2018 г, 434844/5/18 от 17.05.2018 г, N 427692/5/18 от 14.05.2018 г, N 427674/5/18 от 14.05.2018 г, N 432139/5/18 от 16.05.2018 г, N 427743/5/18 от 14.05.2018 г, N 427588/5/18 от 14.05.2018 г, N 427704/5/18 от 14.05.2018 г, N 427694/5/18 от 14.05.2018 г, N 427680/5/18 от 14.05.2018 г, N 427695/5/18 от 14.05.2018 г, N 427587/5/18 от 14.05.2018 г, N 427679/5/18 от 14.05.2018 г, N 427675/5/18 от 14.05.2018 г, N 427676/5/18 от 14.05.2018 г, N 427586/5/18 от 14.05.2018 г, N 427584/5/18 от 14.05.2018 г, N 427787/5/18 от 14.05.2018 г, N 427583/5/18 от 14.05.2018 г, N 427744/5/18 от 14.05.2018 г, N 427673/5/18 от 14.05.2018 г, N 357452/3/18 от 22.03.2018 г, N 357440/3/18 от 22.03.2018 г, N 357460/3/18 от 22.03.2018 г, N 357459/3/18 от 22.03.2018 г, N 357458/3/18 от 22.03.2018 г, N 357457/3/18 от 22.03.2018 г, N 357456/3/18 от 22.03.2018 г, N 333435/2/18 от 13.02.2018 г, N 333445/2/18 от 13.02.2018 г, N 333451/2/18 от 13.02.2018 г. составляет: сумма - сумма основного долга, проценты за пользование займом сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате задолженности не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком Пацация Т.Ч. указано, что указанные истцом договоры поручительства он не подписывал, об их наличии ему не было известно. По факту их заключения от его имени он обратился с заявлением в МВД, где возбуждено уголовное дело.

Для проверки доводов Пацация Т.Ч. о том, что согласия на предоставление поручительства, оферты на заключение договора поручительства он не подписывал, определением судебной коллегии от 26.10.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно выводам Заключения эксперта N991/22, выполненного АНО "Центр судебных исследований "РИК", подписи, выполненные от имени Пацация Тамази Чичикоевича, в следующих документах:

Согласие на предоставление поручительства N4332029 от 01.06.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4337302 от 01.06.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4337307 от 01.06.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4337309 от 01.06.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4337311 от 01.06.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331875 от 17.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331972 от 17.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331934 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4332044 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4333448 от 16.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4332070 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331856 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331976 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331939 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4332016 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331977 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331859 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4332018 от 16.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331906 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4332022 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331867 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласии на предоставление поручительства N4331869 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласии на предоставление поручительства N4332025 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331873 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4332072 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4331877 от 15.05.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласии на предоставление поручительства N4309548 от 23.03.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4309552 от 23.03.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласии на предоставление поручительства N4309554 от 23.03.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4309555 от 23.03.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласии на предоставление поручительства N4309561 от 23.03.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласии на предоставление поручительства N4309565 от 23.03.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Согласие на предоставление поручительства N4309575 от 23.03.2018г. (Акцепт на оферту на заключение договора поручительства);

Оферта на заключение договора поручительства N333435/2/18 от 13.02.2018г.;

Оферта на заключение договора поручительства N333445/2/18 от 13.02.2018г.;

Оферта на заключение договора поручительства N333451/2/18 от 13.02.2018г, Заключенных между ООО МКЦ "КЦДМ" и Пацация Т.Ч, выполнены не Пацация Тамази Чичикоевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Заключение эксперта, выполненное АНО "Центр судебных исследований "РИК", составлено специализированной организацией на основании определения судебной коллегии о назначении судебной почерковедческой экспертизы, после изучения предоставленных на экспертизу документов экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта, выполненного АНО Независимый центр экспертизы и оценки, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, эквивалентных по своей значимости, судебной коллегии не представлено, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять представленному письменному доказательству не имеется.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пацация Т.Ч. указанные:

Оферту на заключение договора поручительства N333435/2/18 от 13.02.2018г.;

Оферту на заключение договора поручительства N333445/2/18 от 13.02.2018г.;

Оферту на заключение договора поручительства N333451/2/18 от 13.02.2018г, заключенные между ООО МКК "КЦДМ" и Пацация Т.З, не подписывал, договоры поручительства не заключал.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Пацация Т.Ч. нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" к Пацация Т.Ч. о взыскании задолженности в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" к Пацация Тамази Чичикоевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.