Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования В. В.А. к П. Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

Взыскать в пользу В. В.А. с П. Е.В. неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец В. В.А. обратилась в суд с иском к ответчику П. Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Другие 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру с 02.04.2015г. принадлежат ответчику П. Е.В, которая приобрела доли по договору купли-продажи у прежнего участника долевой собственности фио Переход права собственности зарегистрирован 16.04.2015г.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04.02.2014г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а именно: В. В.А. - в размере 1/4 доли, фио - в размере 3/4 доли.

15.11.2017г. управляющая компания ООО "УК "Кузьминки" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в размере сумма В порядке исполнения судебного приказа банком со счета В. В.А. была списана указанная сумма задолженности. Вместе с тем, истец полагает, что данная задолженность является задолженностью П. Е.В, которая получила неосновательное обогащение.

В связи с этим истец В. В.А. просила взыскать с ответчика П. Е.В. неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы в сумме сумма, из которых расходы по удостоверению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец В. В.А. и ее представитель по доверенности В. А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П. Е.В, представитель третьего лица ООО "УК "Кузьминки" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не проверил, на чей лицевой счет (код плательщика) был зачислен долг, взысканный по судебному приказу с В. В.А, а также не выяснил, по какому платежному документу были оплачены денежные средства в марте 2018 года на счет П. Е.В. в размере сумма и за какой период; каким образом была погашена задолженность П. Е.В. в размере сумма за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года. Данным обстоятельствам оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик П. Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. В.А. отказать.

Истец В. В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО "УК "Кузьминки" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу В. В.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Другие 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику П. Е.В. и были приобретены ею по договору купли-продажи от 02.04.2015г. у прежнего участника долевой собственности фио с последующей регистрацией перехода права собственности 16.04.2015г.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04.02.2014 г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а именно: В. В.А. - в размере 1/4 доли, фио - в размере 3/4 доли.

На жилое помещение открыт финансовый лицевой счет N ***. В. В.А. имеет код плательщика N ***, фио, а впоследствии и П. Е.В. - N ***.

В материалах дела имеются документы, приложенные к заявлению ООО "УК Кузьминки" о выдаче судебного приказа о взыскании с В. В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года. Согласно заявлению, требования предъявлены к В. В.А. (т. 1 л.д. 161). Однако справка о состоянии лицевого счета N *** с кодом плательщика N *** составлена о задолженности П. Е.В, которая с марта 2015 года оплату за коммунальные услуги не производила, задолженность составила сумма (т. 1 л.д.166).

Мировым судьей судебного участка N 126 адрес 15 ноября 2017 года по делу N 2-627/2017 выдан судебный приказ о взыскании с В. В.А. в пользу ООО "УК Кузьминки" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 159).

Определением мирового судьи судебного участка N 126 адрес от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда адрес от 04 июня 2018 года, в удовлетворении заявления В. В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-627/2017 - отказано (т.1 л.д.226-228, 240-242).

Судебный приказ N 2-627/2017 исполнен 26 февраля 2018 года путем снятия денежных средств с банковского счета В. В.А. в пользу взыскателя ООО "УК Кузьминки".

Истцом В. В.А. в материалы дела представлены документы об арестах и взысканиях, произведенных со счетов, отрытых на её имя в ПАО "Сбербанк России", согласно которых имели место списания денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, итого - сумма (т. 1 л.д.8, т. 2 л.д.6-10).

Взыскание названных сумм денежных средств произведено банком на основании исполнительного документа N 2-627/17 от 21.02.2018г, выданного мировым судьей судебного участка N 126 адрес в пользу взыскателя ООО "УК "Кузьминки".

Согласно справке о состоянии финансового лицевого счета N *** по коду плательщика N *** (ответчик П. Е.В.) по состоянию на начало спорного периода в марте 2015 года имелось входящее сальдо "- сумма"; по состоянию на окончание спорного периода в октябре 2017 года исходящее сальдо равнялось сумма (т.1 л.д.62).

Из справки о состоянии финансового лицевого счета N *** по коду плательщика N *** (истец В. В.А.) следует, что по состоянию на начало спорного периода в марте 2015 года имелось входящее сальдо "+ сумма"; по состоянию на окончание спорного периода в октябре 2017 года исходящее сальдо равнялось "+ сумма" (т.1 л.д.63-65).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 1102, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В. В.А. о взыскании с ответчика П. Е.В. неосновательного обогащения в размере сумма При этом суд исходил из того, что из доводов истца и представленных материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканная с истца В. В.А. по судебному приказу, относится к задолженности ответчика П. Е.В, являющейся собственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Судом указано, что доводы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за свой счет и представленные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком ничем не опровергнуты, доказательств того, что за указанный период ответчик не имела задолженности и производила оплату жилищно-коммунальных услуг или возместила истцу соответствующие расходы, ответчиком не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика П. Е.В. в пользу истца В. В.А. денежных средств в размере сумма, как неосновательного обогащения, полученного в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за квартиру по вышеуказанному адресу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере сумма

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как указано выше, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 126 адрес от 15 ноября 2017 года о взыскании с В. В.А. в пользу ООО "УК Кузьминки" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма исполнен 26 февраля 2018 года в пользу взыскателя ООО "УК "Кузьминки" путем снятия денежных средств с банковского счета Васильченко В.А.

Однако, сведения о зачислении денежных средств на лицевой счет с кодом плательщика В. В.А. (***) в материалах дела отсутствуют. Из справок о финансовом состоянии лицевого счета В. В.А. зачисление задолженности, взысканной по судебному приказу, не усматривается (т.1 л.д. 63-65, 206-210).

Вместе с тем, из справки о финансовом состоянии лицевого счета П. Е.В. следует, что на ее лицевой счет в марте 2018 года зачислено сумма (т.1 л.д. 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции не проверил, на чей лицевой счет (код плательщика) был зачислен долг, взысканный по судебному приказу с В. В.А, а также не выяснил, по какому платежному документу были оплачены денежные средства в марте 2018 года на счет П. Е.В. в размере сумма и за какой период; каким образом была погашена задолженность П. Е.В. в размере сумма за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года.

Данным обстоятельствам оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, в силу чего постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно направлялся запрос в ООО "УК Кузьминки", являющееся третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о предоставлении сведений по следующим вопросам: на чей лицевой счет (код плательщика) был зачислен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, взысканный по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 126 адрес от 15 ноября 2017 года с В. В.А.; по какому платежному документу были оплачены денежные средства в марте 2018 года на счет П. Е.В. в размере сумма и за какой период; каким образом была погашена задолженность П. Е.В. в размере сумма за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года.

Согласно сообщения ООО "УК Кузьминки" N 56 от 18.11.2022г. на запрос суда апелляционной инстанции, учет по оплате жилищно-коммунальных услуг ведется в адрес Кузьминки по договору 0506071 от 06.02.2012 (на выполнение функций по начислению и переводу платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги). ООО "УК Кузьминки" не перечисляло денежные средства в размере сумма на счет П. Е.В. Для выяснения поступления денежных средств на лицевые счета П. Е.В. надлежит переадресовать запрос в адрес Кузьминки (т.2 л.д. 152).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес Кузьминки, являющийся оператором и пользователем базы данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" (далее - фио), являющейся единой программой для адрес и разработанной уполномоченной организацией на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы для начисления, учёта и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), а также для формирования ЕПД населению адрес.

Согласно сообщения адрес Кузьминки N *** от 07.12.2022г. на запрос суда апелляционной инстанции, жилое помещение по адресу: адрес, находится в долевой собственности П. Е.В. и В. В.А.

Во исполнение решения Нагатинского районного суда адрес от 04.02.2014 г. по указанному адресу (лицевой счет N***) с марта 2014 года выделены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Расчёт начислений за ЖКУ производятся на один лицевой счет N***, но по разным кодам плательщиков:

- код плательщика *** -П. Е.В, 3/4 доли для оплаты начислений за ЖКУ;

- код плательщика *** - В. В.А, 1/4 доли для оплаты начислений за ЖКУ.

В результате проведенной проверки и на основании сведений, содержащихся в базе данных фио, установлено, что на 06.12.2022 г. числится задолженность за ЖКУ:

- по коду плательщика *** В. В.А. в размере сумма, к образованию которой привело непоступление в базу данных фио сведений об оплатах по текущим ЕПД за период: ноябрь, декабрь 2013 г.; январь, март, апрель, май 2014 г. август 2022 г;

- по коду плательщика *** П. Е.В. в размере сумма, к образованию которой привело поступление в базу данных фио информации об оплате за период февраль 2022 г. на произвольную сумму, отличающуюся в сторону уменьшения от суммы начисленной в текущем ЕПД февраль 2022 г.

В ходе рассмотрения запроса суда было выявлено, что в программном комплексе по коду плательщика *** П. Е.В. зафиксирована информация о имевшийся на ноябрь 2017 г. задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма, к образованию которой привело не поступление в базу данных фио сведений об оплатах по текущим ЕПД за период: с марта по декабрь 2015 г.; с января по декабрь 2016 г.; с января по ноябрь 2017 г.

В марте 2018 г. в базу данных фио поступила информация об оплате по долговому ЕПД за период август 2017 г. с итоговой суммой задолженности по август 2017 г. включительно в размере сумма

В долговом ЕПД за период август 2017 г. содержалась информация о задолженности: - превышающий период образования задолженности более 12 месяцев, без разбивки по месяцам образования задолженности (с марта 2015 по август 2017 г.), общей суммой в размере сумма;

- не превышающий период 12 месяцев, с разбивкой по месяцам образования задолженности, с сентября 2016 г. по август 2017 г.

По вышеуказанному долговому ЕПД была погашена задолженность за ЖКУ, образовавшаяся по август 2017 г. включительно.

В августе 2018 г. в базу данных фио поступила информация об оплате по сформированному долговому ЕПД за период июль 2018 г. с итоговой суммой задолженности в размере сумма

В долговом ЕПД за период июль 2018 г. содержалась информация об образовавшейся задолженности, не превышающей период 12 месяцев, с разбивкой по месяцам образования задолженности с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, в результате зачисления обозначенных оплат по долговым ЕПД за период август 2017 и июль 2018 г, задолженность по оплате ЖКУ с марта 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере сумма была оплачена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика П. Е.В. были представлены копия долгового ЕПД за период август 2017 г. с итоговой суммой задолженности по август 2017 г. включительно в размере сумма, документ, подтверждающий оплату П. Е.В. задолженности в размере сумма от 15.03.2018г, получатель платежа: фио (т.2 л.д.180-182), а также документы, подтверждающие оплату П. Е.В. задолженности по ЖКУ в размере сумма 07.08.2018г, чек по операции Сбербанк-онлайн от 07.08.2018г. на сумму сумма (код плательщика ***), получатель платежа: счет по сбору платежей за адрес Кузьминки.

Также в материалах дела имеется копия долгового ЕПД за период июль 2018 г. с итоговой суммой задолженности по июль 2018 г. включительно в размере сумма, код плательщика *** (т.1 л.д.33), история операций по кредитной карте П. Е.В. ПАО "Сбербанк" за период с 14.03.2018г. по 16.03.2018г, согласно которой 15.03.2018г. имела место операция по списанию денежных средств в размере сумма (т.1 л.д.34), платежный документ на сумму сумма, назначение платежа - оплата ЖКУ (единый платежный документ), код плательщика ***, за сентябрь 2017 года, получатель платежа фио (т.1 л.д.36).

Представленные ответчиком П. Е.В. документы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласуются с ответом адрес Кузьминки на запрос суда апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что имеющаяся у П. Е.В. по коду плательщика *** на ноябрь 2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, сформировавшаяся за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, была погашена самой П. Е.В. за счет собственных денежных средств в следующем порядке: сумма - согласно долговому ЕПД за период август 2017 г, из которых сумма были погашены единой суммой за период с марта 2015 г. по август 2016 г, остальная сумма - с разбивкой по месяцам образования задолженности с сентября 2016 г. по август 2017 г.; сумма - по долговому ЕПД за период июль 2018 г, с разбивкой по месяцам образования задолженности с сентября 2017 года по июнь 2018 года, что подтверждается ответом адрес Кузьминки на запрос суда апелляционной инстанции, долговыми ЕПД за период август 2017г. и июль 2018г, платежными документами, представленными ответчиком, справкой о состоянии лицевого счета.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года за счет собственных денежных средств, равно как не представлено доказательств того, что имеющаяся у П. Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года была погашена за счет денежных средств, списанных с банковского счета истца В. В.А. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 126 адрес от 15 ноября 2017 года по делу N 2-627/17 в пользу взыскателя ООО "УК "Кузьминки".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт погашения имеющейся у ответчика П. Е.В. (код плательщика ***) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в результате зачисления выше обозначенных оплат по долговым ЕПД за период август 2017 г. и июль 2018 г, в связи с чем задолженность по оплате ЖКУ за период с марта 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере сумма была оплачена П. Е.В. за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела следует, что взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 126 адрес от 15 ноября 2017 года по делу N 2-627/17 о взыскании с В. В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма являлось ООО "УК Кузьминки", денежные средства в размере сумма (задолженность по ЖКУ в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма) во исполнение вышеуказанного судебного приказа были списаны с банковского счета В. В.А. в пользу взыскателя ООО "УК Кузьминки", доказательств того, что указанная сумма была зачислена на лицевой счет В. В.А. (код плательщика ***) либо на лицевой счет П. Е.В. (код плательщика ***) в счет погашения имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере, третьим лицом ООО "УК Кузьминки" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из справок о финансовом состоянии лицевого счета В. В.А. зачисление денежных средств, взысканных по судебному приказу, не усматривается (т. 1 л.д. 63-65, 206-210), равно как не усматривается зачисление вышеуказанных денежных средств на лицевой счет П. Е.В. (т.1 л.д.62).

Ссылка представителя истца на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-731/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. В.А. к ООО "УК Кузьминки" о взыскании неосновательного обогащения, основанием для удовлетворения исковых требований В. В.А. к П. Е.В. о взыскании неосновательного обогащения служить не может, поскольку обстоятельства погашения имеющейся у П. Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не были предметом исследования и проверки в рамках гражданского дела N 2-731/2019. Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к ООО "УК Кузьминки" о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского дела N 2-731/2019, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности была списана со счета В. В.А. на основании судебного акта, который не был отменен и подлежал исполнению. При этом обстоятельства дальнейшего распределения денежных средств, списанных с банковского счета В. В.А. в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 126 адрес от 15 ноября 2017 года по делу N 2-627/17 в пользу взыскателя ООО "УК "Кузьминки", судом первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-731/2019 не исследовались и установлены не были.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда адрес от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-731/2019 не может служить основанием для удовлетворения исковых требований В. В.А. к П. Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких данных, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма была оплачена П. Е.В. за счет собственных денежных средств, доказательств зачисления на лицевой счет П. Е.В. ООО "УК Кузьминки", являющимся взыскателем по судебному приказу, денежных средств в указанном размере, ранее списанных с банковского счета В. В.А, не представлено, оснований полагать, что на стороне ответчика П. Е.В. возникло неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований В. В.А. к П. Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Вместе с тем, В. В.А, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В. В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В. В.А. к П. Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. В. А. к П. Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи