Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агафонова Андрея Валерьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафонова Андрея Валерьевича к АО "МинБанк" о взыскании денежных средств, процентов, пеней, штрафа, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агафонов А.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, в счет возврата денежных средств, списанных ответчиком с банковского счета истца, расположенном в АО "МИнБанк", денежные средства в размере сумма, в счет начисления процентов по Договору банковского вклада N 6442 от 11.11.2019, заключенного между сторонами, денежные средства в размере сумма в счет взыскания неустойки за некачественное оказание услуг, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23004 "О защите прав потребителей", денежные средства в размере сумма, в счет погашения процентов за пользования чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования ЦБ, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации, причиненного истцу морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23004 "О защите прав потребителей". Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор банковского вклада N 6442, сроком на 630 дней, с процентной ставкой 6, 25%, согласно которому в АО "МИнБанк", на имя истца, был открыт счет.., на который истцом были внесены денежные средства в размере сумма 26.04.2021 на вышеуказанный банковский счет истцом были внесены дополнительные денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией выписки со счета. 12.06.2021 посредством мобильного приложения банка, истцом было обнаружено, что вышеуказанный банковский счет был закрыт 10.06.2021, а все денежные средства ранее расположенные на нем были переведены на принадлежащий истцу текущий счет.., расположенный в АО "МИнБанк", с которого, впоследствии было списано сумма, включая комиссию банка за снятие наличных денежных средств.

Поскольку вышеуказанных действий по закрытию банковских счетов и снятию наличных денег истец не совершал и никого в этом не уполномочивал, то 15.06.2021 истец обратился в ДО "Сокольническое отделение" АО "МИнБанк", расположенное по адресу: адрес, с просьбой разобраться с фактом кражи денежных средств со счета истца, в связи с чем, было подано заявление о восстановлении банковского счета, восстановление всех внесенных на счет денежных средств и причитающихся к ним процентов. От сотрудников службы безопасности банка Агафонов А.В. узнал, что все вышеперечисленные финансовые операции были совершены неизвестным лицом, не имеющим никакой с ним схожести, в отделении банка, расположенным по адресу: адрес. Данные обстоятельства были обнаружены сотрудниками безопасности банка при просмотре камер видеонаблюдения (фотография неизвестного лица прилагается), несмотря на то, что вышеуказанное отделение банка, расположенное по адресу: адрес истец никогда не посещал, свой паспорт ранее не терял, копии своих документов удостоверяющих его личность никому не передавал. Кроме того, 16.06.2021 истцом в ОМВД России по Таганскому району г..Москвы, по факту кражи денежных средств со счета, было подано заявление о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП 23720. В результате подачи вышеуказанного заявления, сотрудниками МВД было возбуждено уголовное дело. 13.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить на его банковском счете денежные средства в сумме сумма и начислить причитающиеся к ним проценты, согласно ранее заключенного между ними Договора банковского вклада N 6442 от 11.11.2019.

Ответа на указанную выше претензию истец от ответчика не получал, в связи с чем, считает действия работников банка - ответчика по выдаче неизвестному лицу денежных средств со вклада истца незаконными, нарушающими его (истца) права и законные интересы, поскольку волеизъявления на распоряжение денежными средствами Агафонов А.В. никому не давал (т.1 л.д.2-8, 79-85, 133-139).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.162-167), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агафонов А.В, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (т.1 л.д.175-178).

В заседании судебной коллегии истец Агафонов А.В. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Кирсанов К.И, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ПАО "Московский индустриальный банк", действующий на основании доверенности Шанин С.С, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов, 11.11.2019 между АО "МИнБанк" и Агафоновым А.В. заключен договор банковского вклада N6442, сроком на 630 дней, с процентной ставкой 6, 25%.

На данный счет Истцом внесены денежные средства в размере 10 000, сумма.

26.04.2021 Истец перевел 4 500 000, сумма. со своего счета N42301*13808 в АО "Тинькоффбанк" на депозитный счет N.., открытый в ДО "Москворецкое отделение" Банка на свое имя.

12.06.2021 посредством мобильного приложения Истцу стало известно о том, что Договор N6442 был закрыт 10.06.2021, а все денежные средства, ранее расположенные на нем были переведены на принадлежащий Истцу текущий счет N.., расположенный в Банке, с которого, в последствии было списано сумма, включая комиссию Банка за снятие наличных денежных средств.

Истец указывает, что на совершение вышеуказанных действий он согласия не давал.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены первичные документы (распоряжения, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, иные документы, свидетельствующие о движении денежных средств).

Первичными документами по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, являются платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Выписка по счету не является первичным документом, а содержит лишь сводную приема наличных денег, кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. Принятые в кассу наличные деньги могут передаваться кассовым работником заведующему кассой в течение рабочего дня. До передачи наличных денег кассовый работник должен убедиться в том, что их фактическое наличие соответствует сумме, указанной в принятых кассовых документах.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 12 мая 2011г. N 2627-У любые поступления денег на счета физических лиц отражаются по кассовому символу 16.

При этом, как следует из вышеназванного нормативного правового акта, выдача банком приходно-кассового ордера по форме 0402008 осуществляется только при приеме денежных средств и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету.

Таким образом, внесение Вкладчиком денежных средств на счет должно быть осуществлено в соответствии с требованиями Положения.

Для учета вклада банком был открыт соответствующий счет, на который была зачислена сумма вклада. Внесение денежных средств в кассу банка должно подтверждаться приходно-кассовым ордером установленного образца.

Суд первой инстанции указал, что документы бухгалтерской отчетности по вкладу (договор банковского вклада и приходный кассовый ордер) которые и являются доказательствами, подтверждающими факт заключения договора и внесения наличных денежных средств на счет Вкладчика. Предоставление только одного Договора N6442 и выписки по счету, свидетельствуют о совершении банком лишь технических действий, и не отражают действительного поступления денежных средств в кассу банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 433, 834, 836, 845, 847, 848, 861 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями Конституционного суда РФ, содержащимися в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, указал, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт внесения денежных средств на счет Банка.

Судом указано, что банковская выписка является внутренним документом банка и в отсутствие иных доказательств (платежных поручений, приходных и расходных ордеров) не подтверждает ни факт внесения Истцом денежных средств, ни их принадлежности. Поскольку договор банковского вклада является реальным, то есть заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что исходит из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ, следовательно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. Сами по себе технические операции со счетами, в том числе начисление процентов, отражение сумм на балансе однозначно не свидетельствует о том, что Банк согласился с принадлежностью денежных средств именно истцу.

Доводы истца в иске о совершении между Банком и неизвестным лицом ничтожной сделки, по подложным документам, что дает истцу право требовать возврата денежных средств, суд первой инстанции посчитал не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения неизвестным лицом сделки по подложным документам.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Банк в возникшей ситуации действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поручению клиента, доказательств обратного, и наличия виновных действий банка, истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств, списанных с банковского счета истца, равно как и производных от него требований о взыскании процентов, неустойки, морального вреда и штрафа.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Агафонова А.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в возражениях, ответчик не отрицает заключение 11.11.2019 договора банковского вклада N 6442 между АО "МИнБанк" и Агафоновым А.В. сроком на 630 дней с процентной ставкой 6, 25%, в соответствии с условиями которого, истцом 11.11.2019 на счёт... внесены денежные средства в размере сумма

Также ответчиком не оспаривалось, что 26.04.2021г. истец перевел сумма со своего счета N42301*13808 в АО "Тинькоф Банк" на депозитный счет N.., открытый в ДО "Москворецкое отделение" Банка на свое имя, что также подтверждается представленной выпиской по счету.

Как указано судом и не оспаривалось ответчиком, 12.06.2021 посредством мобильного приложения банка, истцом было обнаружено, что вышеуказанный банковский счет был закрыт 10.06.2021, а все денежные средства, ранее размещенные на нем, были переведены на принадлежащий истцу текущий счет N.., расположенный в АО "МИнБанк", с которого, впоследствии было списано сумма, включая комиссию банка за снятие наличных денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются Сообщением из АО "МИнБанк" от 19.11.2021г. и выписками по счетам (т.1 л.д.110-111).

Истец настаивал, что счет N... он не закрывал, распоряжений на перевод денежных средств на счет N... не давал, денежные средства не снимал.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 22.03.2022, Агафонов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 1210145001800933, учитывая, что ему причинен имущественный вред.

Для проверки доводов истца, судебной коллегией по ходатайству истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 7758/06-2-22 от 30.11.2022, подписи от имени Агафонова А.В, расположенные:

- в заявлении о расторжении договора банковского вклада N 6392 от 04.05.2021 в ДО "Москворецкое отделение" ПАО от имени Агафонова А.В. в графе "Подпись клиента" с датой "10.06.2021";

- в заявлении о расторжении договора банковского вклада N 6412 от 11.11.2019 в ДО "Москворецкое отделение" ПАО от имени Агафонова А.В. в графе "Подпись клиента" с датой "10.06.2021";

- в заявлении о расторжении договора банковского вклада N 6442 от 11.11.2019 в ДО "Москворецкое отделение" ПАО от имени Агафонова А.В. в графе "Подпись клиента" с датой "10.06.2021";

- в заявлении на разовый перевод денежных средств физического лица со счета N... с датой составления N10 июня 2021 г." на строке после слов "Подпись плательщика";

- в расходном кассовом ордере N 1327 от 10.06.2021 о снятии со счета сумма в графе ниже записи "Шифр документа" на строке "подпись", на строке "(подпись получателя)";

- в расходном кассовом ордере N 2504 от 10.06.2021 о снятии со счета сумма в графе ниже записи "Шифр документа" на строке "подпись", на строке "(подпись получателя)";

- в расходном кассовом ордере N 2506 от 10.06.2021 о снятии со счета сумма в графе ниже записи "Шифр документа" на строке "подпись", на строке "(подпись получателя)";

выполнены, вероятно, не Агафоновым Андреем Валерьевичем, а другим лицом под действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, в том числе, которых могло быть и выполнение с подражанием каким-то подлинным подписям Агафонова А.В. и др.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

В связи с не решением вопроса в категорической форме об исполнителе исследуемых подписей, не представляется возможным решить вопрос о намеренном изменении.

Записи "Агафонов АВ", расположенные:

- в заявлении о расторжении договора банковского вклада N 6392 от 04.05.2021 в ДО "Москворецкое отделение" ПАО от имени Агафонова А.В. на строке после записи "Ф.И.О./" с датой "10.06.2021";

- в заявлении о расторжении договора банковского вклада N 6412 от 11.11.2019 в ДО "Москворецкое отделение" ПАО от имени Агафонова А.В. на строке после записи "Ф.И.О./" с датой "10.06.2021";

- в заявлении о расторжении договора банковского вклада N 6442 от 11.11.2019 в ДО "Москворецкое отделение" ПАО от имени Агафонова А.В. на строке после записи "Ф.И.О./" с датой "10.06.2021";

- запись "Агафонов А.В", расположенная в заявлении на разовый перевод денежных средств физического лица со счета N... с датой составления "10 июня 2021 г." на строке после слов "Подпись плательщика" и подписи выполнены, вероятно, не Агафоновым Андреевым Валерьевичем, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта N 7758/06-2-22 от 30.11.2022, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения судебной коллегии, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Постановлением следователя СО ОМВД России по таганскому району от 22.03.2022г. Агафонов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 25.06.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.2). Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрало в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Агафонову А.В. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо, не позднее 12.06.2021г, точное время не установлено, находясь в помещении банка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана сотрудников указанного банка, похитило денежные средства в размере сумма, которые находились на расчетном счете ПАО "МИнБанк", после чего распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Агафонову А.В. материальный ущерб на общую сумму сумма

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно ст.848 ГК РФ 1. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

2. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

3. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку Агафонов А.В. свои подписи в заявлениях на разовый перевод денежных средств от 10.06.2021г, в заявлении о расторжении договора банковского вклада от 120.06.2021г, в расходных кассовых ордерах от 10.06.2021г. оспаривает, согласно экспертному заключению рукописные записи и подписи от имени Агафонова А.В. выполнены вероятно не Агафоновым А.В, а другим лицом, по факту снятия денежных средств Агафонов А.В. 15.06.2021г. обратился с заявлением в ПАО "МИнБанк", 16.06.2021г. обратился в ОМВД России по Таганскому району, где по его заявлению 25.06.2021г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и 22.03.2022г. истец признан потерпевшим, что не оспорено ответчиком, поскольку ответчиком АО "МИнБанк" не были соблюдена процедуры закрытия вклада и снятия со счета денежных средств, достоверно не установлена личность лица, совершившего указанные действия, при рассмотрении дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что истец 10.06.2021г. обращался с заявлением о расторжении договора банковского вклада, с заявлением на разовый перевод денежных средств, расписался в расходных кассовых ордерах от 10.036.2021г, подтверждающих получение им денежных средств, доказательств причастности истца к хищению денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО "МИнБанк" денежных средств в размере сумма в счет возврата денежных средств, списанных ответчиком с банковского счета истца, открытого в АО "МИнБанк", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Проверив расчёт истца и признав его арифметически верным, в соответствии со ст. 834 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по банковскому вкладу за период с 11.11.2019 по 02.08.2021 в размере сумма

Согласно п.1 ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований был установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета истца, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным и ответчиком объективно ничем не опровергнут.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, размер которого составит сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) : 2). Оценив соразмерность подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, принимая во внимание при этом обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможными снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет компенсации неустойки за некачественное оказание услуг, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 - отменить.

Исковые требования Агафонова Андрея Валерьевича к АО "МинБанк" о взыскании денежных средств, процентов, пеней, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский Индустриальный Банк" (ОГРН 102739179160) в пользу Агафонова Андрея Валерьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты по договору банковского вклада в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "Московский Индустриальный Банк" (ОГРН 102739179160) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: