Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-0187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борискина Вячеслава Владимировича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борискина Вячеслава Владимировича в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" сумму задолженности по кредитному договору N... от 01.07.2014 в размере сумма, государственную пошлину по делу сумма сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ЮФ "НЕРИС" обратился в суд с иском к Борискину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 01.07.2014 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2014г. между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит, а ответчик принял обязательства выплатить заемные средства и оплатить проценты. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, образовалась задолженность. 07.12.2020г. банк уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика истцу. Истец направлял уведомление ответчику о погашении задолженности в добровольном порядке, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Борискиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма с процентной ставкой 20, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Однако, в нарушение условий договора заемщиком своевременно не погашался полученный в банке кредит.

10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), кредитный договор был изменен на N...

07.12.2020 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав требования N... включая требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

30.06.2021 мировой судья судебного участка N 111 района Преображенское вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, который был отменен, в связи с поступившими возражениями 28.07.2021.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 18.06.2018 по 16.07.2019 составила сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма проценты за пользование кредитными средствами

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по начисленным процентам за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, 30.06.2021 мировой судья судебного участка N 111 района Преображенское вынес судебный приказ о взыскании с Борискина В.В. задолженности по кредитному договору N... от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 07.12.2020 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

27.07.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Между тем с настоящим иском истец обратился 25.03.2022 (согласно почтовому штемпелю), следовательно, срок исковой давности по платежам начиная с 18.06.2018 по 18.03.2019 пропущен, поскольку о взыскании задолженности по данным платежам истец мог обратиться до 27.01.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, подлежащим уплате 16.04.2019, 16.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019 в сумме сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о взыскании задолженности в размере сумма

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борискина Вячеслава Владимировича в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" сумму задолженности по кредитному договору N... от 01.07.2014 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: