Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-191/2022 по апелляционной жалобе Смирновой И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ирины Ивановны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО): задолженность по кредитному договору в размере сумма (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения), расходы по госпошлине сумма".

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось с иском к Смирновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2003 между сторонами был заключен договор N 005003/001/840 об обслуживании пластиковой карты. 18.09.2013 ответчик направил истцу анкету-заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты Абсолют Банка в рамках договора комплексного обслуживания, тем самым присоединился к договору N 014049 от 14.09.2011. На основании данного заявления между сторонами был заключен договор на следующих условиях: лимит кредитования - сумма, тарифный план - расчетная карта с овердрафтом VIP, проценты на задолженность в пределах лимита кредитования - 22% годовых, расчетный период - календарный месяц, платежный период - 25 календарных дней, срок действия - бессрочный, срок возврата кредита - определяется моментом востребования Банком. 01.10.2013 истец передал ответчику пластиковую карту N 4063********4864 сроком действия до 30.09.2016. За период с 01.10.2013 по 19.04.2018 ответчик производила операции по снятию наличных денежных средств и оплате товаров, услуг по безналичному расчету с использованием пластиковой карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику 25.09.2019 направлена заключительная счет-выписка для полного погашения суммы задолженности. Требования ответчиком в установленный срок не были исполнены.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Смирнова И.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылалась на то, что заявление на повышение лимита по кредитной карте не подавала, представленный договор сфальсифицирован.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Определением судебной коллегии от 06.10.2022 по делу допущена замена стороны истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на правопреемника ООО "САРМАТ" в связи с заключенным договором уступки прав (требований) N 189/Д/21 от 28.12.2021, по которому ООО "САРМАТ" были уступлены права требования к Смирновой И.И. по кредитному договору N 0005003/001/840 от 29.07.2003.

В заседание судебной коллегии Смирнова И.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом выводов почерковедческой экспертизы просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО "САРМАТ", третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлены обязательные требования к письменной форме кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.09.2013 Смирнова И.И. подала в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) анкету-заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты Абсолют Банка в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц, на основании данного заявления Банк выпустил на имя Смирновой И.И. пластиковую карту с установленным лимитом кредитования сумма.

В обоснование заявленных требований истцом представлена светокопия анкеты-заявления на выпуск карты, выписка по карточному счету по договору пластиковой карты N 0005003/001/840 от 29.07.2003 за период с 27.01.2014 по 10.03.2021, требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Смирновой И.И. 25.09.2019, а также расширенные выписки по карточному счету за период с 21.01.2005 по 19.12.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Смирнова И.И. указывала на то, что АКБ "Абсолют Банк" направлял в ее адрес письмо о выпуске и обслуживании пластиковой карты по договору от 29.07.2003 N 005003/001/840 с кредитным лимитом сумма и с процентной ставкой 14% годовых. Заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты в рамках договора комплексного банковского обслуживания с кредитным лимитом сумма и с процентной ставкой 22% годовых она не подписывала. В рамках сфальсифицированного заявления с нее было получено банком сверх лимита кредитования сумма и проценты по завышенной ставке. С учетом данных возражений просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в ответ на запрос суда о предоставлении оригинала заявления Смирновой И.И, по которому она присоединилась к договору N 014049 от 14.09.2011, представлен акт об утере документов от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 53), согласно которому на основании проведенной проверки в отношении клиента Смирновой И.И. в отделениях Воронцовское и Цветной адрес Банк" (ПАО) была выявлена утеря следующих документов: документы на выдачу пластиковых карт (договор N 005003/001/840, копия паспорта, кредитная документация).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-311, 428, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, при этом исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, в период действия договора банком совершены действия по увеличению лимита по карте до сумма, возражений по поводу увеличения лимита карты Смирнова И.И. не высказывала, при этом само по себе увеличение лимита карты прав ответчика не нарушает.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Смирнова И.И. выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта заключения кредитного договора на определенных условиях, поскольку анкету-заявление от 18.09.2013 она не подписывала и не выражала согласие на увеличение лимита кредитования и процентной ставки с 14 до 22 процентов годовых.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, принадлежит ли Смирновой И.И. подпись в анкете-заявлении от 18.09.2013 на выпуск и обслуживание пластиковой карты Абсолют Банка в рамках договора комплексного обслуживания, на которой основаны исковые требования, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Смирновой И.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки данного обстоятельства, судебная коллегия определением от 22.11.2022 назначила по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

В определении о назначении по делу почерковедческой экспертизы на ООО "САРМАТ" была возложена обязанность представить в судебную коллегию оригинал документа, подлежащего передаче на исследование экспертам, а в случае его непредставления, экспертам было поручено провести исследование по копиям документов.

Оригинал исследуемого документа ООО "САРМАТ" в судебную коллегию не был передан и как следствие, не был предоставлен в распоряжение экспертов, в связи с чем почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов.

Экспертом фио "Бюро судебных экспертиз" в заключении N 6769 от 12.12.2022 даны нижеприведенные выводы на поставленные судебной коллегией вопросы:

- подпись от имени Смирновой И.И, изображение которой расположено на третьем листе копии анкеты-заявления от 18.09.2013 на выпуск и обслуживание пластиковой карты Абсолют Банка в рамках договора комплексного обслуживания, выполнена не самой Смирновой И.И, а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи;

- подпись от имени Смирновой И.И, изображение которой расположено на четвертом листе копии анкеты-заявления от 18.09.2013 на выпуск и обслуживание пластиковой карты Абсолют Банка в рамках договора комплексного обслуживания, вероятно, выполнена не самой Смирновой И.И, а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные различающиеся общие и частные признаки подписи информативны, устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не самой Смирновой И.И, а другим лицом. При этом выявленные совпадения некоторых "броских" частных признаков могут объясняться выполнением подписей с подражанием подлинной подписи Смирновой И.И, в связи с чем являются несущественными и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод в отношении исследуемой подписи 2.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, не представление стороной истца оригинала заявления-анкеты, а также доказательств согласования со Смирновой И.И. увеличения кредитного лимита и процентной ставки за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу, что их совокупность опровергает доводы истца о заключении сторонами кредитного договора на условиях Договора комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления Смирновой И.И. от 18.09.2013.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения сторонами кредитного договора на измененных условиях судебная коллегия признает необоснованным.

В связи с тем, что имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства заключения кредитного договора между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Смирновой И.И. не были доказаны в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "САРМАТ" (правопреемник АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)) к Смирновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: