Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... А.Э. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о признании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) недействительным - отказать.

Принятые определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать регистрационные действия) в отношении на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кв.42, влд.70, стр.1, кадастровый номер:.., площадью 551, 6 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т "... ", уч. 70, кадастровый номер:.., площадью 1400 +/- 13 кв.м;

в виде наложения запрета Единому государственному Реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать сделки, связанные с отчуждением, обременением жилого дома, находящегося по адресу: адрес, кв.42, влд.70, стр.1, кадастровый номер:.., площадью 551, 6 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/т "... ", уч. 70, кадастровый номер:.., площадью 1400 +/- 13 кв.м. - отменить по вступлению решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Э. обратился в суд с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 03 августа 2021г. недействительным и применении последствий недействительности в виде признания права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кв. 42, влд. 70, стр. 1, кадастровый номер:.., площадью 551, 6 кв. м. и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, адрес, с/т.., уч. 70, кадастровый номер:.., площадью 1400-/+ 13 кв.м, за наследником фио -... ом А.Э.

Истец оспаривает указанный договор на основании ст.177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, указывая, что договор был заключен фио в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не была психически здорова, а ответчик и его родственники воспользовались таким состоянием фио и заключили договор, введя ее в заблуждение.

Истец считает, что данная сделка нарушает его законные права как прямого наследника фио

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... А.Э. по доверенности фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сыном фио

03 августа 2020 г. между фио и... был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы фио) бланк... (далее по тексту - Договор).

По условиям указанного договора фио передала бесплатно в собственность... недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кв. 42, влд. 70, стр. 1, кадастровый номер:.., площадью 551, 6 кв. м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, адрес, с/т.., уч. 70, кадастровый номер:.., площадью 1400-/+ 13 кв.м.

Ответчик в свою очередь должен был обеспечивать питанием и одеждой фиоБ; осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплачивать ритуальные услуги.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали фио на праве собственности с 2018 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных фио (отец ответчика). фио была единственным собственником объектов недвижимости. Согласно Соглашению о разделе наследственного имущества от 05 июня 2018 г, заключенному между фио и Истцом, единственным собственником данных объектов недвижимости являлась фио (Соглашение удостоверено нотариусом города Москвы фио).

06 ноября 2020 г. фио умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным... органом ЗАГС Москвы N 109 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес.

В связи со смертью фиоБ 16 февраля 2021 г. открыто наследственное дело N 29/2021 в производстве нотариуса города Москвы фио

В обоснование своих требований истец указал, что о заключенном фио договоре он узнал только после смерти матери из Требования 25.02.2021 г. от фио об освобождении объектов недвижимости. В настоящее время в доме проживает истец, который несет расходы на содержание дома и земельного участка, производит оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объектов недвижимости является Долгов М.М.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, которые показали, что дружили с фио, с истцом знакомы, знают, что являлся сыном фио отмечали крайне негативное физическое и психологическое состояние фио за полгода до смерти.

Допрошенный в суде по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио, напротив показал, что фио при заключении договора вела себя адекватно, полностью осознавала происходящее. На вопрос о родственниках пояснила, что у нее есть сын, но отношения она с ним не поддерживает. А также, что родственных отношений с ответчиком не имеет.

Истец уверен, что фио заключала Договор в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не была психически здорова, что подтверждается нижеизложенным. Также, Истец считает, что данная сделка нарушает его законные права как прямого наследника фио

С целью подтверждения своих доводов истец обратился в экспертные учреждения АНО "Экспертно-правовой центр" и АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" для проведения почерковедческих, психолого - лингвистического, лингвистического, комплексного психолого-психиатрического исследования.

Согласно Акту экспертного исследования архивный NЗС-СЛЭ-87-ВИВ-07-2021 АНО "Экспертно-правовой центр", у фио имелось нарушение мыслительного процесса в виде нарушения критичности мышления. Данное означает, что фио не могла в полной мере осознавать условия и последствия своих действий. При этом нарушение критичности мышления выступило формой более широкого нарушения -нарушения подконтрольности поведения. Это привело к тому, что фио не могла в полной мере контролировать свои действия, сопротивляться внешнему воздействию.

Согласно Заключению специалиста АНО "Экспертно-правовой центр" (архивный N ЗЭ-СПЭ-90-СЛЕ-07-2021 от 06.07.2021 г.) рукописная запись расшифровки подписи: "... " и подпись от имени фио, изображение которых имеется в копии Договора пожизненного содержания с иждивением от 03 августа 2020 года, были выполнены фио в необычном психофизиологическом состоянии, вызванном временным расстройством функционального динамического комплекса (ФДК) навыков письма, связанным, вероятно, с повышенным возбуждением нервной системы под воздействием каких-то внешних факторов.

Автономная некоммерческая организация "Научно-практический центр исследований и экспертиз" по результатам комплексного психолого-психиатрического исследования по документам пришла к заключению, что в момент подписания договора фио находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть и юридические последствия совершаемой сделки. фио имела психические расстройства, которые были выражены столь значительно, что нарушали ее способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий, прогнозу последствий совершаемой сделки и осуществлению свободного волеизъявления.

Между тем, разрешая исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом заключения и показания свидетелей, и учитывая, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также учитывал, что все существенные условия договора, заключенного между истцом и умершей фио в договоре изложены четко, ясно.

В договоре, подписанном сторонами, указано, что участники получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, никаких изменений и дополнений к изложенным условиям участники договора не имеют. Из текста договора также следует, что нотариус разъяснил сторонами положения законодательства РФ, в том числе регулирующие правоотношений из договора ренты.

Суд также учитывал, что стороной истца каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о том, что фио на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения, не понимала содержание договора, условия и суть сделки, истцом не представлено.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с указанным, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением судебной коллегии от 22 сентября 2022 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России". По результатам экспертизы эксперты указали, что в представленных материалах гражданского дела, отсутствуют сведения о том, что во время составления договора пожизненного содержания с иждивением 03.08.2020 года фио страдала каким-либо психическим расстройством. Согласно данным медицинской документации, имевшиеся у нее в юридически значимый период сосудистая патология (гипертоническая болезнь), дисметаболические нарушения, связанные с длительно протекавшим сахарным диабетом, не сопровождались грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотической симптоматикой, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 30 августа 2020 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшиеся у фио в течение длительного времени эзотерические увлечения не могут быть однозначно квалифицированы как проявление какого-либо психического расстройства.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отличие от представленных истцом досудебных исследований.

Таким образом, руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизой, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку довод истца о том, что его мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения вышеуказанного договора, была введена ответчиком в заблуждение не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого по доводам жалобы решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: