Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-0281/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аканиной И.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по гражданскому днлу по исковому заявлению Аканиной Инны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Аканиной Инны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры N622, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Пик-Комфорт". Истец исправно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги "охрана" и "Электричество МОП", однако общие собрания ежегодно не проводились, цена не устанавливалась, а ответчиком с августа 2015 года применяется ставка за содержание и ремонт и ставка за охрану на основании решения общего собрания собственников помещений 03 августа 2015 года, которое признанно недействительным согласно апелляционному определению Московского городского суда от 04 октября 2016 года. Кроме того, согласно предписанию NРЛЦ-23690/1, выданному Мосжилинспекцией 24 декабря 2018 года, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений в доме по адресу: адрес за период с августа 2015 года по март 2018 года, между тем предписание ООО "ПИК-Комфорт" не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по квартире N622, расположенной по адресу: адрес за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за 1 кв.м, за период с июля 2017 года по 28 февраля 2019 года в соответствии с тарифом 25, 05 за 1 кв.м, исключив из расчета суммы по статьям "электроэнергия МОП" и "охрана", взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме сумма, взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом к взысканию, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ГБУ "МФЦ адрес" извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, перерасчет платы:

- по услуге "Содержание и ремонт общего имущества" за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за кв.м; с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за кв.м; за период с июля 2017года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за кв.м;

по услуге "Охрана": исключив из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисления платы за услугу "Охрана" с августа 2015 года по март 2018 года;

- по услуге "Электричество МОП", исключив из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисления платы за услугу "Электричество МОП" с августа 2015 года по март 2018 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Аканиной И.Н. сумму переплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Аканиной И.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 адрес кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 10 августа 2017 г. На основании указанного закона в п. 2 ст. 154 ЖК РФ внесены изменения в структуры платы за жильё. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аканиной И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 622, расположенная по адресу: адрес, о чем 13 декабря 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 04.07.2014 и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2016, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: адрес, в размере сумма за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 года, проведенного в период с 11 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: сумма и сумма соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенное в форме заочного голосования в период с 11 июля 2015 года по 25 июля 2015 года, оформленное протоколом от 03 августа 2015 года, признано недействительным.

Судом установлено, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: адрес, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущем решением общего собрания собственников, отраженных в протоколе от 04 июля 2014 года.

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 договора управления, утверждённого протоколом от 04.07.2014, решения которого признаны легитимными Решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу N 2-6337/2015, управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений в указанном МКД, поскольку управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляла собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 04 июля 2014 года, факт оказания услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывал, истец фактически потреблял оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой утверждена Протоколом от 04 июля 2014 года, а потому правовых оснований для ее исключения не имеется.

Так же суд указал, что управляющие организации в силу ст. 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в связи с чем оснований для исключения услуги "электроэнергия мест общего пользования" также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик был обязан произвести перерасчет платы в связи с признанием в судебном порядке протокола от 03 августа 2015 года недействительным судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г, решения которого признаны легитимными Решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу N 2-6337/2015, и действовавшего вплоть до февраля 2020 г. (проведения нового легитимного собрания собственников), управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Рассылка почтовых отправлений список N 01006 от 14.07.2018 г. от 14.07.2018 г. с бланками решений и уведомлениями о предстоящем собрании подтверждает, что после признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 2015 г, собственникам предлагалось утвердить иные ставки за содержание и ремонт и дополнительные услуги, в размере сумма "охрана" в размере сумма за 1 кв.м по услуге "СиР", сумма за "охрану" в месяц.

Однако, предложение собственниками принято не было, кворум на собрании не был набран. В пользу того, что ставки, установленные протоколом 2014 г, действовали вплоть до проведения нового легитимного собрания, указывает ч. 7 ст. 156 адрес кодекса РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Так как решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом от 03.08.2015, признаны недействительными (ничтожными), то ответчик правомерно применял ставки, заниженные по сравнению с установленными решениями общего собрания собственников в предыдущем финансовом году решениями общего собрания, оформленными протоколом от 04.07.2014.

Ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от 04.07.2014, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, к правоотношениям между собственниками (владельцами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, должны применяться решения, принятые на предыдущем общем собрании.

Более того, собственники МКД на общем собрании, состоявшемся гораздо позже поданного иска, оформленном Протоколом от 31.12.2021 г, подтвердили регрессным способом легитимность начислений по ставкам за "СиР" в размере сумма и "охрана" сумма за спорный период с августа 2015 по февраль 2020 г. и "электроэнергия МОП". В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается собственниками на срок не менее одного года, является несостоятельным, поскольку размер платы за данную услугу был установлен собственниками решением, оформленным протоколом 2014 года, которое не было ограниченно каким-либо сроком. Кроме того, сам закон не ограничивает срок действия такого решения, устанавливая, что оно действует не менее одного года.

Ссылки истца в обосновании доводов жалобы на принятие судебных решений, вынесенных в пользу иного собственника, судебная коллегия отклоняет, так как указанные решения не могут являться преюдициальными, поскольку вынесены по иным требованиям и между иными сторонами, рассмотрение гражданских дел предполагает учет конкретных обстоятельств спора.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не имела права взимать плату по статье "электроэнергия мест общего пользования" не соответствует требованиям закона.

Принятие решения общего собрания для начисления электроэнергии МОП отдельной строкой не требовалось, т.к. норматив для адрес не утвержден, связи с чем, начисления за электроэнергию мест общего пользования правомерно осуществлялись управляющей компанией по фактическим показаниям. И об этом имеются разъяснения в письме Минстроя России от 30.12.2016 N... 9-АЧ/04.

В ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, действующей с 01.01.2017, установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, потребляемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем таких расходов не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

После принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствие со статьями 44-48, 156 ЖК РФ.

Вопреки доводам истца, начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества произведено на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников. При этом размер ставки сумма, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от 04 июля 2014 года (сумма/кв.м.), поскольку сформирован с учетом последующего решения собрания от 03 августа 2015 года. Однако, использование ставки меньшего размера не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений, и не свидетельствует о факте переплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцами доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аканиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи