Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-0292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, При ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об изменении порядка исполнения решения суда по делу N 2-613/2018 по иску Баранова Александра Вячеславовича к Кононовой Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-613/2018 по иску Баранова Александра Вячеславовича к Кононовой Людмилы Викторовны о взыскании процентов и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявления указал, что 17.05.2018 г. Перовский районный суд адрес принял решение по делу по иску фио к Кононовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. 14.02.2019 г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суд адрес по делу по иску фио к Кононовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога было отменено в части и принят судебный акт о взыскании с Кононовой Л.В. в пользу фио процентов в размере 60 % годовых на сумму основного долга сумма, с 12.02.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость сумма. До настоящего времени судебный акт не исполнен, тогда как стоимость ? доли квартиры существенно изменилась в сторону повышения, в связи, с чем истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес), в размере 80 %от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022г. определение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Кононову Л.В, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2018 г. Перовский районный суд адрес принял решение по делу по иску фио к Кононовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. 14.02.2019 г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суд адрес по делу по иску фио к Кононовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога было отменено в части и принят судебный акт о взыскании с Кононовой Л.В. в пользу фио процентов в размере 60 % годовых на сумму основного долга сумма, с 12.02.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость сумма.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке судебного акта взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство в отношении Кононовой Л.В. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения, суд исходил из того, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023г. определение Арбитражного суда адрес от 06.12.2022 по делу N А40-618/21 изменено.

В восстановлении кредитору Баранову Александру Вячеславовичу пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должник отказано.

Признаны обоснованными требования Баранова Александра Вячеславовича как обеспеченные залогом имущества должника в размере сумма и сумма основного долга, сумма и сумма процентов, сумма и сумма процентов, сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Кононовой Людмилы Викторовны, в размере сумма пеней отдельно после гашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ст. 69.1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: