Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-0314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело Банк ВТБ (ПАО) к фио фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 55119003903131, заключенный 28 февраля 2019 г. между Банк "Возрождение" (ПАО) и фио фио.

Взыскать с фио фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 74, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, Булатниковское сп, Лопатино рп, адрес, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Василишин О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2019 г. между Банк "Возрождение" (ПАО) и Василишин О.Б. заключен кредитный договор, по которому Банк "Возрождение" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма с уплатой 13, 35 % годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: адрес, адрес, сельское поседение Булатниковское, вблизи адрес, дом поз. 50, строительный номер 126, путем участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог права требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона после регистрации договора и государственной регистрации залога прав требования по указанному договору. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 26.07.2020г. к кредитному договору, после сдачи приобретаемой недвижимости в эксплуатацию ей присвоен адрес: адрес, адрес. Право собственности Василишин О.Б. зарегистрировано 14.08.2020года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 14.08.2020г. Права (требования) по закладной 22.04.2021г. были переданы Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной по правилам п.1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиком систематически нарушаются обязательства по договору, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N55119003903131, заключенный 28.02.2019 г. между Банк "Возрождение" (ПАО) и Василишин О.Б.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, Булатниковское сп, Лопатино рп, адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Василишин О.Б. по доверенности фио, выражая несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел внесение ответчиком 22.05.2019г. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере сумма; кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки; не привлек орган опеки и попечительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Василишин О.Б. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что сумма материнского капитала в размере сумма была внесена ответчиком в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры. Представитель истца не оспаривала выводы судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2019 г. между Банк "Возрождение" (ПАО) и Василишин О.Б. был заключен кредитный договорN 55119003903131, по условиям которого Банк "Возрождение" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма с уплатой 13, 35 процентов годовых за пользование кредитом на срок - 300 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами.

Целевое использование кредита на приобретение в собственность Василишин О.Б. квартиры по адресу: адрес, адрес, сельское поседение Булатниковское, вблизи адрес, дом поз. 50, строительный номер 126, путем участия в долевом строительстве.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 7, 75 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются, и 0, 06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае наступления просрочки ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог права требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона после регистрации договора и государственной регистрации залога прав требования по указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 26.07.2020г. к кредитному договору, после сдачи приобретаемой недвижимости в эксплуатацию ей присвоен адрес: адрес, адрес.

Право собственности Василишин О.Б. зарегистрировано 14.08.2020года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 14.08.2020г.

Права (требования) по закладной 22.04.2021г. были переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных от 19.04.2021 г, заключенному между Банк "Возрождение" (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной по правилам п.1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик Василишин О.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала обязательства по нему в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 25 января 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за пользование кредитом - сумма

10.07.2020 г. банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, требование кредитора заемщиком в установленный срок не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с отчетом ООО "Аудит и консалтинг" от 17.05.2021г, по состоянию на 17.05.2021г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом договора залога, составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 334, 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере сумма

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы основного долга суд не учел, что ответчиком 22.05.2019г. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере сумма, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2019г. между Василишин О.Б. и ООО "Гранель" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома NЛОП-К50-К-126/ИП/А, в соответствии с п.4.2 которого указано, что цена настоящего договора составляет сумма за объект долевого строительства (квартиру), согласно п.4.3 указанного договора уплата участником долевого строительства застройщику цены настоящего договора осуществляется за счет собственных денежных средств в размере сумма, предоставленных Василишин О.Б. в качестве материнского капитала, а также за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N55119003903131 и дополнительного соглашения N1к кредитному договору.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, оплата первоначального взноса осуществляется в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно платежному поручению N270129 от 22.05.2019г. Государственное учреждение - ГУ ПФР N4 по г. Москве и адрес перечислило на счет Банка "Возражение" (ПАО) г.Москва в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N55119003903131 от 28.02.2019г, заключенному с Василишин О.Б, указанную сумму сумма(т.1, л.д.234).

Платежным поручением N621157 от 27.05.2019г. Банк "Возрождение" (ПАО) перечислило указанную сумму сумма на счет застройщика ООО "Гранель" (т.2, л.д.67).

Право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, зарегистрировано за Василишин О.Б.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства, предоставленные в качестве материнского капитала, не были учтены при определении размера задолженности, опровергаются приобщёнными к материалам дела письменными доказательствами, которые свидетельствует о том, что средства материнского капитала поступили в качестве первоначального взноса на приобретение объекта недвижимости. При этом оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда не имелось, поскольку по данной категории дел обязательное участие органа опеки и попечительства нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Суд привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку приобретение квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, так как не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы начисленных пени и неустоек, неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при определении задолженности по уплате процентов на сумму просроченного основного долга и пени, основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части послужить не могут.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Такие проценты не могут быть квалифицированы как неустойка, т.е. мера ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором.

Следовательно, положения ст. 333 ГК РФ неприменимы к процентам за пользование кредитом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не установил.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части находит законными и обоснованными, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств и размера задолженности отсутствуют основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания ссылки заявителя апелляционное жалобы на существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В этой связи судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертный Центр Альфа-Групп".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на 07.12.2022 года составляет сумма.

Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение научно обосновано и выполнено экспертом оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с положениями п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы (сумма х80%), то есть в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры по адресу: адрес, адрес, в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Василишин О.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: