Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-0413/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... Н.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Натальи Талатовны к... Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику... С.Н. о признании недействительным завещания, составленного 11.04.2017 г. бабушкой истца по материнской линии фио, умершей 25.03.2020 г, в пользу ответчика... С.Н, сына умершей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2020 г. умерла... фио, проживавшая на день открытия наследства по адресу: г. Москва, Грайвороновская, д. 18, корп. 2, кв. 47, после смерти которой открылось наследство. Истец, как наследник по закону первой очереди по праву представления в связи со смертью дочери наследодателя и матери истца, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти бабушки к нотариусу г. Москвы - Заграй И.Л, которым было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио У нотариуса истец узнала, что наследодатель... фио распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на основании нотариально удостоверенного завещания в пользу ответчика.

Оспариваемое завещание истец полагала недействительным, поскольку оно было совершено наследодателем с пороком (дефектом) воли, так как... фио страдала рядом заболеваний, ее физическое и психическое состояние в последние годы значительно ухудшилось, невозможность свободного выражения воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания от 11.04.2017 г. в силу вышеуказанного физического или психического состояния свидетельствуют о том, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенное от ее имени завещание в 2017 г. не порождает правовых последствий. Истец является лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследовало бы спорное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, как наследник первой очереди по закону по праву представления как внучка наследодателя, по смерти своей матери, что подтверждает и из чего следует её право на иск. Выраженная в оспариваемом завещании воля наследодателя не соответствует намерению наследодателя при жизни.

Впоследствии, истец изменила заявленные требования в части их оснований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что оспариваемое завещание было совершено умершей в условиях вынужденности действовать в интересах ответчика, с которым она проживала в одной квартире, в связи с чем, находилась в заведомо зависимом от него положении, совершила одностороннюю сделку, не совпадающую с ее действительным волеизъявлением, что указывает на наличие оснований к применению положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, в оспариваемом завещании не указаны конкретные причины необходимости привлечения рукоприкладчика для его подписания, отсутствуют доказательства наличия тяжелой болезни у фио, которая бы препятствовала ей в подписании завещания самостоятельно, что указывает на нарушение положений ст. 1125 ГК РФ.

В судебном заседании 24.11.2021 года истец отказалась от требований в части оснований по ст. 177 ГК РФ, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, настаивала на отказе истцу в иске по доводам письменных возражений, основными доводами возражений которых относительно иска сторона ответчика указала, что в связи с перенесенными инсультами в 2015 году и в 2018 году... фио нуждалась в постоянном уходе, который обеспечивал ей ее сын Щетинкин С.Н, в то числе посредством сиделок, оплачивая их услуги, однако, умершая имела ясный ум, заболеваниями, которые повлияли бы на ее волеизъявление не страдала. После изменения оснований иска, ответчиком в возражении приведены доводы о том, что оспариваемое завещание совершено и оформлено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на иск, в котором указал, что завещание было удостоверено врио нотариуса фио, которая в ходе предварительной беседы с фио разъяснила ей смысл и значение совершаемой сделки - завещания, ее права и обязанности, предупредила о правовых последствиях с тем, что юридическая неосведомленность не была использована ей во вред, была установлена дееспособность фио, задавались вопросы с целью проверки, осознает ли она суть происходящего, желает ли совершить указанную сделку, действует ли добровольно, понимает ли значение своих действий, после предварительной проверки на предмет возможности воспроизведения ею подписи и своих фамилии, имени и отчества на экземпляре завещания, по просьбе фио была привлечена фио в виду того, что общее физическое состояние завещателя было ослабленным и подпись ее на черновике получалась невнятной, практически нечитаемой. Однако, несмотря на физическое недомогание (частичную парализацию ввиду инсульта) и невозможность расписаться в завещании собственноручно,... фио в момент удостоверения нотариусом завещания находилась в здравом уме, самолично ознакомилась с текстом документа (прочла его), и имела твердое намерение составить завещание на сына... С.Н, что и было указано в завещании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей истца... Н.Т. по доверенности фио, фио, ответчика... С.Н. и его представителя по доверенности фио обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.03.2020 г. умерла... фио, паспортные данные, проживавшая на день открытия наследства по адресу: г. Москва, Грайвороновская, д. 18, корп. 2, кв. 47.

После смерти фио открылось наследство в виде указанной квартиры, принадлежащей ей по праву собственности, что подтверждается материалами наследственного дела N 331/2020, открытого нотариусом г. Москвы Заграй И.Л...

26.08.2020 г. истец, являющаяся внучкой умершей фио по материнской линии, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, как наследник по закону первой очереди по праву представления в связи со смертью своей матери, дочери наследодателя, обратилась с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти её бабушки к нотариусу г. Москвы Заграй И.Л.

29.05.2020 г. с заявлением о принятии по завещанию наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу г. Москвы - Заграй И.Л. обратился ответчик Щетинкин С.Н, сын наследодателя.

Судом также установлено, что 11.04.2017 г. фио было составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы фио Головкиной Т.П, зарегистрированное в реестре за N 8-338, которым наследодатель распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещав его ответчику... С.Н.

Согласно тексту завещания, в виду болезни фио и по ее просьбе завещание подписано рукоприкладчиком фио

Судом первой инстанцией были допрошены свидетели со стороны ответчика фио, фио, фио, фио и свидетель фио со стороны истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 1118, 1119, ст. 1125 ГК РФ, ст. 1131 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований... Н.Т.

При этом суд исходил из того, что составляя завещание,... фио, действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению; доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания она была введена в заблуждение ответчиком, находилась в заведомо зависимом положении от него, поскольку проживала с ним в одной квартире, что могло повлиять на ее волеизъявление, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого завещания недействительным относительно отсутствия правовых оснований к его подписанию с привлечением рукоприкладчика, поскольку физическое состояние фио в юридически значимый период однозначно указало на то, что в силу имевшихся заболеваний, она имела значительные ограничения в возможности самостоятельно подписать завещание.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого завещания недействительным.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания первой инстанции от 12 июля 2021 года в части допроса свидетеля фио - рукоприкладчика завещателя фио Помимо прочего, свидетель в суде первой инстанции указывала на то, что при подписании завещания в качестве нотариуса присутствовал мужчина среднего возраста. Именно он задавал вопросы фио, отвечая на которые она мычала или кивала головой. Данные пояснения не были занесены в протокол судебного заседания.

Стенограмма судебного заседания суда первой инстанции от 12 июля 2021 года в части показаний свидетеля фио была составлена судебной коллегией и приобщена к материалам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела завещание удостоверено врио нотариуса фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграй И.Л.

Доводы стороны ответчика о том, что при удостоверении завещания присутствовали два человека - и.о. нотариуса - женщина и ее сопровождающий - мужчина, несостоятельны, поскольку свидетель фио однозначно пояснила, что присутствовал только один человек - нотариус (мужчина).

При это у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля фио, которая заинтересованным лицом не является, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая присутствовала при оформлении завещания, в отличие от... С.Н, который не мог там присутствовать в силу прямого указания закона.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В то же время завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу положений пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина(п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с доводами истца о нарушений положений ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания фио, поскольку удостоверившая завещание врио нотариуса фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Заграй И.Л, дееспособность завещателя не проверила, не выяснила ее волю на составление завещания в пользу... С.Н, в ее присутствии завещание фио прочитано не было, завещание было подписано рукоприкладчиком фио не в присутствии врио нотариуса фио, волеизъявление завещателя на подписание завещания рукоприкладчиком также врио нотариуса не устанавливалось, поскольку все указанные действия были осуществлены неизвестным лицом в отсутствие врио нотариуса фио, удостоверившей бланк оспариваемого завещания.

Таким образом, поскольку в данном случае были допущены существенные нарушения порядка удостоверения завещания, установленного в статьях 1124, 1125 ГК РФ, у суда не было оснований для отказа... Н.Т. в удовлетворении ее требований о признании данного завещания недействительным, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования... Натальи Талатовны к... Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, зарегистрированное в реестре N 8-338, от имени фио от 11.04.2017 года N 77 АВ 4080615, удостоверенное врио нотариуса фио, исполняющей обязанности нотариуса Заграй фио.

Председательствующий:

Судьи: