Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1926/21 по апелляционным жалобам Будаевой Е.В, Романенковой-Будаевой Т.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" к Будаеву В.М, Будаевой В.В, Будаевой Е.В, фио, Романенковой-Будаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будаева В.М, Будаевой В.В, Будаевой Е.В, фио, Романенковой-Будаевой *** в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики в нарушение действующего законодательства с декабря 2013 года по ноябрь 2020 года надлежащим образом не выполняют обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Будаева Е.В, Романенкова-Будаева Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Будаев В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца по доверенности фиов судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Романенкова-Будаева Т.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" были предъявлены, в том числе, к фио, однако данный гражданин в квартире не зарегистрирован, на самом деле в квартире зарегистрирован Петров Валерий Данилович, которого к участию в дело суд не привлекал.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемым решением затрагиваются права Петрова В.Д..

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия определением от 10 ноября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 247-248 т.1). В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Петров Валерий Данилович.

При таких обстоятельствах, поскольку решение по делу было вынесено без привлечения фио, которым затрагиваются его права, коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением гражданского процессуального законодательства, указанное обстоятельство является основанием для отмены решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с фио, Будаевой Е.В, фио Романеновой-Будаевой Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 15-16 т.2).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Будаев В.М. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик фио и представитель ответчика фиоА по доверенности фио с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Будаева Е.В, Петров В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо фио, 2006 г.р, привлеченный к участию в дело судебной коллегией, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Учитывая, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о слушании дела надлежащим образом, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: адрес, в спорный период зарегистрированы ответчики: Будаев В.М, Будаева Е.В, Петров В.Д, фио- фио, а также Будаева В.В, третье лицо фио, 2006 г.р. (л.д. 7-10, 11, 210 т.1).

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" является управляющей компанией в доме по указанному адресу.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности, указывая на то, что до марта 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, требования подлежат удовлетворению с марта 2018 г. по ноябрь 20202 г. (л.д. 20-21 т.2)

Коллегия полагает, что данное заявление ответчиков заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ч. 1 и 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ч. 1 и 2 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В суд с иском истец обратился 12 марта 2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец вправе требовать взыскания задолженность за период с марта 2018 г. по ноябрь 2020 г, за период с декабря 2013 г. по июль 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности.

В уточненном иске истец просит суд взыскать с фио, Будаевой Е.В, фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно Акта выверки расчетов с потребителем от 13 декабря 2022 г, составленного сторонами, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по ноябрь 2020 г, исходя из шести зарегистрированных граждан составляет сумма (л.д. 18-19 т.2). Указанный расчет задолженности подтвержден также Расчетом ответчиком на шесть человек (л.д. 39-40 т.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Возражения ответчиков о том, что Будаева В.В, 1923 г.р, скончалась 9 ноября 2014 г. в Германии, в связи с чем, истцом должен быть сделан перерасчет и задолженность рассчитана за пять человек (без Будаевой В.В.), коллегия находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени Будаева В.В. с регистрационного учета не снята.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики, как наниматели жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с марта 2018 г. по ноябрь 2021 г. образовалась задолженность, ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме сумма

В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере сумма Ответчики согласны с расчетом пени, что подтверждается их расчетом (л.д. 41-44 т.2).

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не полностью производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, коллегия взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пени в размере сумма

Ст. 98 ч. 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме сумма

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, рассчитанные пропорционально сумме удовлетворенных требований, оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 36 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Будаева В.М, Будаевой Е.В, Петрова В.Д, Романенковой-Будаевой *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: