Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Кириллова О.А. по доверенности Ярославцева В.В., представителя ответчика Черкасова С.В. по доверенности Атеняева Н.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова Сергея Викторовича в пользу Кириллова Олега Александровича проценты за пользование кредитом в размере 1 583 874 руб. 27 коп, неустойку в общем размере 620 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 409 руб. 87 коп, а всего: 2 241 284 руб. 14 коп. (два миллиона двести сорок одну тысячу двести восемьдесят четыре рубля четырнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов О.А. обратился в суд с иском к Черкасову С.В, Астапову К.Ю. о взыскании с Черкасова С.В. задолженности по кредитному договору N 005-00185/НКЛ от 29.08.2012 за период с 17.04.2020 по 17.06.2021 в размере 5 841 973 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 409 руб. 87 коп.; об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 005-00185/303 от 29.08.2012 имущество, принадлежащее Астапову К.Ю. - квартиру, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 5 773 600 руб.; об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 005-00185/304 от 29.08.2012 имущество, принадлежащее Астапову К.Ю. - квартиру, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: г ***, с установлением начальной продажной цены в размере 12 146 400 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Виктори" заключен кредитный договор N 005-00185/НКЛ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2012), в соответствии с условиями которого, банк обязался открыть заёмщику кредитную линию и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии определен сторонами в сумме 24 600 000 руб, срок кредитной линии - 120 мес, процентная ставка - 14, 3% (при невыполнении заемщиком условий договора в части пп. а, д, е п. 1.10 кредитного договора - 17, 3%). Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Черкасова С.В. в соответствии с договором поручительства N005-00185/П03 от 29.08.2012, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Астапову К.Ю, по договорам ипотеки N005-00185/303 и N 005-00185/304 от 29.08.2012. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банк выполнил в полном объеме, тогда как обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены. Банк обратился в Таганский районный суд г..Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - ОАО "НОМОС-БАНК") и Кириллов О.А. заключили соглашение об уступке прав требований от 23.09.2020, согласно которому банк уступил Кириллову О.А. права требования к основному заемщику, поручителям и залогодателю по вышеуказанным договорам. Определением суда от 06.10.2020 произведена замена истца ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника Кириллова О.А.

Решением Таганского районного суда г..Москвы от 12.11.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020, исковые требования Кириллова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N005-00185/НКЛ от 29.08.2012 по состоянию на 17.04.2020 удовлетворены. До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком в полном объеме не исполнены.

Представитель истца Кириллова О.А. по доверенности Ярославцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Астапова К.Ю. по доверенности Саблуков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Черкасов С.В, представитель третьего лица ООО "Виктори" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части уменьшения размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - просит представитель истца Кириллова О.А. по доверенности Ярославцев В.В, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов просит представитель ответчика Черкасова С.В. по доверенности Атеняев Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Кириллова О.А. по доверенности Ярославцева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя финансового управляющего Черкасова С.В. - Комарова М.Ю. по доверенности Егоровой Е.А. и представителя ответчика Астапова С.В. по доверенности Вахитова И.С, поддержавших жалобу Черкасова С.В. и возражавших против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Виктори" заключен кредитный договор N 005-00185/НКЛ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2012).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора лимит кредитной линии: 24 600 000 руб, срок кредитной линии: 120 мес. (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14, 3 %; при невыполнении заёмщиком пп. а, д, е п. 1.10 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3%.

Неустойка за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и прочих платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Обязательства заемщика ООО "Виктори" по кредитному договору обеспечены поручительством Черкасова С.В. в соответствии с договором поручительства N005-00185/П03 от 29.08.2012, заключённым между банком и Черкасовым С.В.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между заёмщиком и банком, согласно п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Также обязательства заемщика ООО "Виктори" по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества согласно договорам ипотеки N005-00185/303 и N 005-00185/304 от 29.08.2012, заключёнными между банком и Астаповым К.Ю.

В соответствии с п. 1.1 данного договора N005-00185/303 от 29.08.2012 предметом залога является квартира, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно отчёту об оценке N 20837-ОТКР-НЦ/20 от 12.02.2020 рыночная стоимость указанного имущества составляет 7 217 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора N 005-00185/304 от 29.08.2012 предметом залога является квартира, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу ***.

Согласно отчету об оценке N 20838-ОТКР-НЦ/20 от 29.01.2020 рыночная стоимость указанного имущества составляет 15 183 000 руб.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (до переименования - ОАО "НОМОС-БАНК") и Кириллов О.А. заключили соглашение об уступке прав требований от 23.09.2020, согласно которому банк уступил Кириллову О.А. права требования к основному заемщику, поручителям и залогодателю по вышеуказанным договорам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N2-1568/2020 исковые требования Кириллова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N005-00185/НКЛ от 29.08.2012 по состоянию на 17.04.2020 в размере 8 564 854, 43 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 024, 27 руб. удовлетворены. В сумму взыскания в размере 8 564 854, 43 руб. включены: 785 7368, 19 руб. основного долга; 554 295, 98 руб. задолженность по процентам; 153 190, 32 руб. пени.

Данное решение суда вступило в законную силу 15.12.2020 и исполнено 17.06.2021 в рамках исполнительного производства N83234/21/78019-ИП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кириллов О.А. просит взыскать с ответчика Черкасова С.В. проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 17.06.2021 (дата погашения основного долга) в размере 1 583 874 руб. 27 коп, неустойку на сумму основного долга в размере 3 347 238 руб. 85 коп, неустойку на сумму процентов в размере 910 860 руб. 52 коп, а также обратить взыскание на принадлежащее Астапову К.Ю. заложенное имущество.

При рассмотрении спора суд установил, что банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, заемщик ООО "Виктори" же нарушал обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 322, 333, 348, 350, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика Черкасова С.В. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 583 874 руб. 27 коп, неустойку, размер которой снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 620 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Удовлетворяя частично исковые требования Кириллова О.А, суд определилразмер задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 203 874, 27 руб.

Данная сумма задолженности составляет более 9 процентов от стоимости заложенного имущества (22 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах вывод суда о малозначительности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства сделан без оценки соотношения суммы задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора.

Кроме того, из материалов дела, в том числе решения Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2020, которое исполнено 17.06.2021, следует, что просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев.

В этой связи, а также учитывая, что факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, оснований для отказа в удовлетворении требований Кириллова О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Коллегия полагает, что обращение взыскания на один предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца.

Так, согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на часть заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, судебная коллегия исходит из того, что сумма неисполненного обязательства составляет 2 203 874, 27 руб, что значительно меньше стоимости двух предметов залога (22 400 000 руб.) и стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** - 15 183 000 руб. (80% - 12 146 400 руб.). В то время, как стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 7 217 000 руб. (80% - 5 773 600 руб.), что позволит обеспечить получение истцом истребуемой суммы задолженности, а потому коллегия считает возможным обратить взыскание только на данный предмет залога.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кириллова О.А. к Астапову К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский, 48, литера В, кв. 19, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме 620 000 руб, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, высокий размер неустойки (36, 5% годовых), а также компенсационную природу неустойки. Размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (534 486, 33 руб. (420 153, 04 руб. (на сумму основного долга 7 857 368, 19 руб. за период с 18.04.2020 по 17.06.2021) + 114 333, 29 руб. (на сумму процентов 2 138 170, 25 руб.)), следовательно, правильно применил положения закона к размеру неустойки. Оснований для иного размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взыскание предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки невозможно, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда сумма долга по кредитному договору была взыскана досрочно, а потому кредитный договор расторгнут, последствиями же такого расторжения является возможность взыскания только процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в деле о досрочном взыскании суммы кредита Кириллов О.А. не заявлял требования о расторжении кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Учитывая, что в связи с досрочным истребованием кредитных средств кредитный договор между не был расторгнут, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 17.06.2021 (дату уплаты долга) является правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения решения суда не являются, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова Олега Александровича к Астапову Константину Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Астапову Константину Юрьевичу - квартиру по адресу: ***, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 773 600 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи