Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-0517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., с участием переводчика фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя Хьюм Р.Э. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сутурина Алексея Михайловича к фио фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Сутурина Алексея Михайловича сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 04 августа 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сутурин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Хьюм Р.Э. и просил взыскать сумму основного долга в размере сумма, процентов за период с 04 августа 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Сутурин А.М. мотивировал свои исковые требования тем, что 04 августа 2019 года, Сутурин А.М. по договору беспроцентного займа с передачей простого векселя N 02-08/2019 перевел прямым банковским переводом Хьюм Р.Э. денежные средства в размере сумма. Ответчик по акту N 01-09/2019 приема-передачи от 04 августа 2019 года передал истцу простой вексель N 007/2019 от 04 августа 2019 года, удостоверяющий безусловное обязательство ответчика выплатить в срок не ранее 05 сентября 2021 года сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами. 10 сентября 2021 года, истец предъявил, надлежащим образом, ответчику требования по оплате простого векселя от 04 августа 2019 года, в установленном векселем месте и времени, что подтверждается подписью ответчика на требовании об оплате простого векселя, претензий к процедуре и расчету суммы долга не имел. Согласно п. 5.8. договора: подписанное двумя сторонами "требование об оплате", в случае возникновения спора имеет силу акта сверки расчетов. Однако должник уклоняется от оплаты основного долга в сумме сумма и 6% годовых, указанных в простом векселе.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хьюм Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хьюм Р.Э. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа не заключал и не подписывал.

Ответчик Хьюм Р.Э, его представитель по доверенности фио, переводчик фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Сутурин А.М. в заседание не явился, извещался по известному адресу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Хьюм Р.Э, его представителя по доверенности фио, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств указывая, что 04 августа 2019 года, Сутурин А.М. по договору беспроцентного займа с передачей простого векселя N 02-08/2019 перевел прямым банковским переводом Хьюм Р.Э. денежные средства в размере сумма.

Ответчик по акту N 01-09/2019 приема-передачи от 04 августа 2019 года передал истцу простой вексель N 007/2019 от 04 августа 2019 года, удостоверяющий безусловное обязательство ответчика выплатить в срок не ранее 05 сентября 2021 года сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами.

10 сентября 2021 года, истец предъявил, надлежащим образом, ответчику требования по оплате простого векселя от 04 августа 2019 года, в установленном векселем месте и времени, что подтверждается подписью ответчика на требовании об оплате простого векселя, претензий к процедуре и расчету суммы долга не имел.

Согласно п. 5.8. договора: подписанное двумя сторонами "требование об оплате", в случае возникновения спора имеет силу акта сверки расчетов.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик заключив договор займа, получив средства свои обязательства по договору не исполнил и деньги не вернул.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора процентного за передачей простого векселя, простого векселя, акте приема-передачи, в требовании об оплате простого векселя, заявлении о признании иска ответчиком по настоящему делу, поскольку в указанных документах, как он утверждал стоит не его подпись.

Проведенной по делу фио "ЦСИ "РиК" почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени фио фио в договоре процентного займа с передачей простого векселя N 02-08-2019 от 04.08.2019 г. на последней страннице в графе "заемщик" (л.д.14 оборот), выполнена не фио фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

подпись (рукописная запись) от имени фио фио в простом векселе N 007/2019, в графе "подпись векселедателя" (л.д.15) выполнена не фио фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

подпись от имени фио фио в акте N 01-08/2019 приема-передачи простого векселя от 04.08.2019 г, в графе "заемщик" (л.д.16) выполнена не фио фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

подпись (рукописная запись) от имени фио фио в требовании об оплате простого векселя N 00/2019 от 04.08.2019 г, в графе "векселедатель" (л.д.17) выполнена не фио фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом;

подпись (рукописная запись) от имени фио фио в заявлении от 10.12.2021 г. о признании иска ответчиком по делу N 02-6149/2021, в левой нижней части документа (л.д.41), выполнена не фио фио, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что все подписи и записи от имени Хьюм Р.Э. расположенные в договоре процентного за передачей простого векселя, в простом векселе, в акте приема-передачи, в требовании об оплате простого векселя, в заявлении о признании иска ответчиком по настоящему делу выполнены не Хьюм Р.Э, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик получал денежные средства и брал на себя обязательства по их возврату, надлежащих доказательств тому не представлено.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года - отменить.

В иске Сутурина Алексея Михайловича к фио фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи