Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вискан" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вискан" в пользу Иващенко П* О* сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 862 577, 92 руб, имущества в размере 309 809, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 591 193, 61 руб, расходы по госпошлине в размере 5 059, 95 руб.

Взыскать с ООО "Вискан" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 002, 05 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Иващенко П.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вискан" о взыскании материального ущерба в размере 1 951 991 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец Иващенко П.О. указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N *** по адресу: ****, общей площадью 92, 50 кв.м, где зарегистрированы и проживают: истец, Иващенко И.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иващенко Ф* О*, **** г..р, Иващенко Е.О. Управляющей организацией дома N ** по адресу: **** является ООО "ВИСКАН", которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов в сфере ЖКЖ. 04 января 2021 года произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры N *** по адресу: ****. В результате залива 04 января 2021 года значительные повреждения получили помещения квартиры N ** по адресу: **** (помещение N 1 (санузел), S= 9 кв.м.; помещение N 2 (коридор, прихожая), S= 7, 1 + 4, 2 кв.м.; помещение N 3 (Гостиная), S= 17, 8 кв.м.; помещение N 4 (жилая комната), S= 17, 8 кв.м.; помещение N 5 (жилая комната), S= 13, 1 кв.м.; помещение N 6 (жилая комната), S= 13, 1 кв. м.), а также находившиеся в них предметы мебели и обстановки, личные вещи. 05 января 2021 года, 13 января 2021 года уполномоченными сотрудниками ответчика были составлены акты обследования состояния объекта в отношении квартиры N *** по адресу: **** и установлен факт залива сточными водами принадлежащей истцу квартиры N ***, из унитаза. 11 января 2021 года истцом было подано заявление ответчику, в котором истец сообщал о том, что при осмотре 05 января 2021 года канализационного лежака в подвале дома N *** по адресу: **** истец как собственник квартиры N **** не присутствовал, к осуществлению видеосъемки демонтажа 05 января 2021 года вышеуказанного канализационного лежака не допускался.

Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491). Выполненным ИП Куркиным Э.А. экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: *****, в результате залива от 04 января 2021 года в размере 1 519 000 руб. Также выполненным ИП Куркиным Э.А. экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся по адресу: *****, в результате залива от 04 января 2021 года, в размере 432 991 руб. Общий размер материального ущерба в результате залива 04 января 2001 года сточными водами принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N *** по адресу: **** составляет 1 951 991 руб. 25 февраля 2021 года истец вручил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года квартиры N *** по адресу: **** сточными водами и повреждения находившегося в ней имущества, предоставил ответчику выполненное ИП Куркиным Э.А. экспертное заключение в области строительно-технической экспертизы N 1Kв от 02 февраля 2021 года о размере материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года сточными водами квартиры N *** по адресу: ****.

По состоянию на 31 марта 2021 года ответчик не возместил ущерб, причиненный заливом сточными водами в общем размере 1 951 991 руб.

Истец Иващенко П.О, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Иващенко И.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иващенко Ф* О*, **** г.р, Шепель А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Вискан" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Иващенко П* О* принадлежит на праве собственности квартира N ** по адресу: ****, общей площадью 92, 50 кв.м, где зарегистрированы и проживают: истец, Иващенко И*Д*, Иващенко Ф* О*, Иващенко Е* О*.

Управляющей организацией дома N * по адресу: **** является ООО "ВИСКАН", которое несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ.

04 января 2021 года произошел залив сточными водами принадлежащей истцу квартиры N ** по адресу: ****.

Согласно акту о заливе, составленному ООО "Вискан" от 05.01.2021г, в результате обследования установлено, что в квартире N ** произошел залив из унитаза из-за засора канализационного стояка. При устранении засора обнаружено, что в канализационный стояк сброшены тряпки и фрагмент пластиковой детали из вышерасположенных квартир. В результате обследования установлено, что залив произошел в квартире N ** в санузле, коридоре, в двух комнатах и в 2-х комнатах частично; требуется повторный осмотр.

Согласно акту о заливе, составленному ООО "Вискан" от 13.01.2021г, в результате обследования установлено, что в квартире N ** произошел залив из унитаза из-за засора канализационного стояка. При устранении засора обнаружена, что в канализационный стояк сброшены тряпки и фрагмент пластиковой детали из вышерасположенных квартир. В результате обследования установлено, что в настоящее время теплый пол находится в не рабочем состоянии.

Согласно акту обследования состояния объекта, составленному ООО "Вискан" из - за залива в квартире истца N *** от 04.01.2021г. повреждены:

- санузел (техшкаф) - облицовка плиткой, отслоение плитки 1 шт, S = 10 см. х 7 см, дверной короб (деревянный) внизу вздутие материала, трещины (усадочные) вследствие высыхания;

- комната N 1 площадью 18 кв.м. - расслоение швов ламината, дверной короб (деревянный) внизу вздутие материала, трещины (усадочные), деформация двери;

- комната N 2 площадью 20 кв.м. - вздутие паркета 2 х 2 м;

- комната N 3 площадью 15 кв.м. - расслоение швов ламината 2 х 2м, плинтус (деревянный) 1 п.м. - отклеился, дверной короб (деревяный) внизу вздутие материала, трещина (усадочные);

- комната N 4 площадью 18 кв.м. - расслоение швов ламината 2 х 3 м, дверной короб (деревянный) внизу вздутие материала, трещины (усадочные).

11 января 2021 года истцом было подано заявление ответчику, в котором истец сообщал о том, что при осмотре 05 января 2021 года канализационного лежака в подвале дома N *** по адресу: **** истец как собственник квартиры N ** не присутствовал, к осуществлению видеосъемки демонтажа 05 января 2021 года вышеуказанного канализационного лежака не допускался.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Куркину Э.А. Выполненным ИП Куркиным Э.А. экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в результате залива от 04 января 2021 года в размере 1 519 000 руб.

Также выполненным ИП Куркиным Э.А. экспертным заключением в области строительно-технической экспертизы N 1KB от 02 февраля 2021 года определен размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся по адресу: ****, в результате залива от 04 января 2021 года, в размере 432 991 руб.

Общий размер материального ущерба в результате залива 04 января 2001 года сточными водами принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N ** по адресу: **** составляет 1 951 991 руб.

25 февраля 2021 года истец вручил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года квартиры N ** по адресу: **** сточными водами и повреждения находившегося в ней имущества, предоставил ответчику выполненное ИП Куркиным Э.А. экспертное заключение в области строительно-технической экспертизы N 1Kв от 02 февраля 2021 года о размере материального ущерба в результате залива 04 января 2021 года сточными водами квартиры N ** по адресу: ****.

По состоянию на 31 марта 2021 года ответчик не возместил ущерб, причиненный заливом сточными водами в общем размере 1 951 991 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ****, что подтверждается актами от 05.01.2021г, от 13.01.2021 г.;

- определить объем и размер ущерба с учетом и без учета износа причиненному имуществу истца: шкаф встроенный трехстворчатый, пуф, шкаф, корпусной двухстворчатый ИКЕА, стеллаж ИКЕА, пылесос DUSON DC09 колонка ENERGY EXL-15B-1, сабвуфер LOGITECH Z4, весы напольные POLARIS PWS1849DG, сумка дорожная красная American Tourister, сумка наплечная синяя Mandarina Duck, очиститель воздуха BORK, 4 картины (ручная работа выставка Вернисаж), дорожный чемодан (пластик), шкаф корпусной 4-секционный ИКЕА, Угловой стеллаж ИКЕА, Сумка - рюкзак для фототехники Dicom Utan 30, Коврик для занятия спортом, Полуботинки Cross Mark Oxford мужские Timberland, Ботинки женские Теrvоlinа, полусапоги женские Теrvоlina, Кеды Bari Puma, Кроссовки Cali Tyakasna Puma, Шлепанцы Crocs, Ботинки мужские Timberland, Мокасины мужские, Шлепанцы женские Termit, расположенному по адресу: ****, в результате залива от 04.01.2021г.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "ЦНЗ "Юридэкс".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНЗ "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, которые подтверждаются актами от 05.01.2021 г, от 13.01.2021 г, составляет: без учета износа - 862 577, 92 руб.; с учетом износа - 768 854, 08 руб. (вопрос N 1).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, расположенного по адресу: **** в результате залива от 04.01.2021г, составляет: без учета износа - 309 809, 30 руб, с учетом износа - 222 605 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда, экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт Козин А.О, из показаний которого следует, что экспертизу теплого пола не проводили, поскольку пол мог быть нерабочим и до залива; по помещению экспертизу не проводили, экспертиза проведена по материалам дела, т.к. был проведен ремонт в квартире и выброшено поврежденное имущество; сточные воды не могли повредить керамику; расчет стоимости демонтажа отсутствует в помещении N 3 и N 4; про обои в актах отсутствуют сведения; повреждения картин не были видны; повреждений плинтуса не установлено; повреждения чемодана не были установлены, замена не требуется; по электроприборам необходима диагностика.

Оценивая указанные показания эксперта суд первой инстанции счел их последовательными и согласующимися с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с судебным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по причине отсутствия должного исполнения обязательств по содержанию управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме (отсутствие надлежащего технического обслуживания), пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "Вискан".

При этом, доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Шепеля А.В, суд первой инстанции счет объективно не подтвержденными, указав, что у ответчика имелась возможность поставить перед судебным экспертом вопрос о причине залива, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждениями принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой, поскольку оснований полагать, что размер причиненного истцу ущерба, установленный в судебном экспертном исследовании, был иным, не имеется, в связи с чем, взыскал с ООО "ВИСКАН" в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 862 577, 92 руб, имущества в размере 309 809, 30 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 591 193, 61 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 5 059, 95 руб, и в бюджет города Москвы в размере 9 002, 05 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность лица в причинении вреда является существенным условием удовлетворения заявленного требования, выше квартиры истца располагается квартира N **, принадлежащая на праве собственности Шепелю А.В, в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску ООО "Вискан" к Шепелю А.В, в рамках которого разрешался вопрос о виновном лице (причинах залития) квартиры истца, однако суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ООО "Вискан" к Шепелю А.В. об обязании демонтировать параллельную канализационную врезку с канализационный стояк, привести канализационную систему в первоначальное состояние, возмещении стоимости утраченной в результате незаконных действий заглушки, рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании 19 мая 2022 года судом рассмотрено указанное ходатайство стороны ответчика, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, определением судебной коллегии от 30 ноября 2022 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-324/2022 по иску ООО "Вискан" к Шепелю А.В. о признании действий незаконными и взыскании ущерба, находящегося в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, и вступления по нему в законную силу судебного постановления.

Определением от 30 декабря 2022 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-324/2022 по иску ООО "Вискан" к Шепелю А.В. о признании действий незаконными, взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены частично: действия Шепеля А.В. по установлению параллельной канализационной врезки в канализационный стояк в квартире N **, расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 04.01.2021 по 13.02.2022 признаны незаконными, с Шепеля А.В. в пользу ООО "Вискан" взысканы убытки в сумме 6000 рублей и государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставлено без изменения.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО "Вискан" не должно возмещать ущерб, причиненный истцу, поскольку в акте о заливе указана причина залития "вышерасположенная квартира", судебная коллегия находит несостоятельными.

В актах обследования от 05.01.2021, 13.01.2021 указано, что 04.01.2021 в кв. ** произошел перелив из унитаза из - за засора канализационного стояка, при устранении засора обнаружено, что в канализационный стояк были сброшены тряпки и фрагменты пластиковой детали из вышерасположенных квартир.

На ответчика, являющегося управляющей компанией, в силу вышеприведенных Правил возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в связи с чем, неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причинение ущерба имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Таким образом, в данном случае, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.

Наличие вышеуказанного решения суда, которым действия Шепеля А.В. по установлению параллельной канализационной врезки в канализационный стояк в квартире N **, расположенной по вышеуказанному адресу, в период с 04.01.2021 по 13.02.2022 признаны незаконными, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего 04.01.2021. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел именно в результате указанных выше действий собственника кв. **, которые признаны незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Вискан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи