Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-0829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-89/2022 по апелляционной жалобе истца Шевченко Антона Владимировича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Антона Владимировича к Алпатову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Алпатова Сергея Викторовича в пользу Шевченко Антона Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Алпатова Сергея Викторовича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Шевченко А.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алпатову С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления, расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указывая на то, что в результате противоправных действий ответчика, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, истцу был причинён вред здоровью, в связи с чем в период с 18.09.2018 г. по 24.09.2018 г. истец находился на стационарном лечении. В отношении фио было возбуждено уголовное дело, на оплату юридических услуг, оказанных в ходе разбирательства по уголовному делу, истцом понесены расходы. Вред добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу в сумме сумма, утраченного заработка в сумме сумма, расходов на оплату медицинских услуг в размере сумма, сумма затраты на ортодонтическое лечение, денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец Шевченко А.В. и его представитель Шкурин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Алпатов С.В. и его представитель фио, не оспаривая вину в причинении вреда, возражали против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио полагала исковые требования обоснованными.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС), представителя в суд не направил, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шевченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шевченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, адвоката Шкурина А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Алпатов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 18.09.2018г. ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи 263 судебного адрес судебного адрес от 10 июля 2020 года Алпатов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

Постановлением Химкинского городского суда адрес от 29 сентября 2020 года производство по уголовному делу прекращено на основании ходатайства представителя ответчика (подсудимого) с согласия ответчика (подсудимого) уголовное дело по обвинению фио по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершенного ответчиком деяния истцу был причинен средней тяжести вред здоровью: двусторонний перелом нижней челюсти - ветви нижней челюсти справа без смещения отломков и тела, нижней челюсти слева с расхождением костных обломков и разрывом слизистой десны нижней челюсти слева, ссадина в области переносицы, что подтверждено приговором суда, медицинскими документами, в том числе выписным эпикризом N 74233 Городской клинической больницы N 1 им. фио, где истец находился на стационарном лечении с 18.09.2018г. по 24.09.2018г. (т.1 л.д. 17-19, 27), медицинской картой стоматологического больного (т.1 л.д. 21-26), листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика причинение им истцу вреда здоровью, не оспаривалось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1080, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу ответчиком средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Утраченный заработок в размере рассчитан судом на основании представленных истцом сведений о заработной плате и за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности, в пользу истца взыскано сумма

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, в том числе на основании данных Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) (т.2 л.д. 44), признал подтвержденными и подлежащими возмещению расходы на медицинские услуги: "профессиональная гигиена полости рта", "ортопантомограмма", лечение брекетами, на сумму (сумма + сумма, + сумма + сумма) сумма, в удовлетворении в остальной части требований о возмещении расходов на лечение отказано, поскольку истец имеет права на их бесплатное получение, расходы на брекеты документально не подтверждены.

Требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, заявленных по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 42, 131 УПК РФ судом с приведением соответствующих мотивов отклонены.

Разрешая требования Шевченко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть последствий и индивидуальных особенностей истца, длительность пребывания истца на стационарном лечении и, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Одновременно с разрешением спора по правилам ст.ст 84, 88, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца Шевченко А.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценки умышленным противоправным действиям ответчика, не учел имущественное положение ответчика, доводы о неправомерном снижении размера денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера денежной компенсации морального суд первой инстанции учел объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и отвечающим требованиям разумности и справедливости, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере сумма, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 с. 31 ГПК РФ, также не могут явиться основанием к отмене решения.

По смыслу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми согласно части 1 той же статьи признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Это положение закона взаимосвязано с нормой части 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по правилам главы 59 ГК РФ следует признать правильным, отказ в удовлетворении иска в этой части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке, установленном УПК РФ.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, о которых было заявлено в суде первой инстанции и которые судом учтены не были, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: