Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-0839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Ивановой Е.А, Филипповой О.В, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТК "Альянс" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТК "Альянс" в пользу... Х.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оценке сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11 октября 2021 года произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. НК... 7, принадлежащего ответчику ООО "ТК "Альянс", под управлением водителя фио, и автомобиля фио, г.р.з. В... 77, владельцем которого является истец... Х.Ф. Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумма счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере сумма.

Представитель истца... Х.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТК "Альянс" в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО "ТК "Альянс" осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду физическим лицам и индивидуальным предпринимателям. 31 мая 2021 года между ООО "ТК "Альянс" и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями данного договора и ч.1 ст.1079 ГК РФ водитель несет полную материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТК "Альянс", ссылаясь на то, что между ответчиком и третьим лицом фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а потому фио являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести самостоятельную обязанность по заключению договора страхования и ответственность перед третьими лицами, фио в трудовых отношениях с истцом не состоял и, установив данный факт, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности... М.Х. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2021 года произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. НК... 7, принадлежащего ответчику ООО "ТК "Альянс", под управлением водителя фио, и автомобиля фио, г.р.з. В... 77, владельцем которого является истец... фио

Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 года.

Гражданская ответственность фио не была застрахована.

31 мая 2021 года между ООО "ТК "Альянс" и фио был заключен типовой договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора фио передается транспортное средство, принадлежащее ООО "ТК "Альянс".

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора водитель несет материальную ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда в результате ДТП.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2021 года фио передано транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. НК... 7.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в причинении в результате ДТП имущественного ущерба истцу, является фио, поскольку он управлял автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. НК... 7, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 мая 2021 года. Вместе с тем, суд учел, что указанный автомобиль в момент ДТП имел соответствующие опознавательные знаки и использовался как такси, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Представитель ответчика подтвердил факт использования данного автомобиля для оказания услуг такси, указал, что ООО "ТК "Альянс" на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (серия 92559 N МСК103630).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, лицензия на которую имелась у ООО "ТК "Альянс". Суд указал, что в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО "ТК "Альянс" не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Суд указал, что доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО "ТК "Альянс", в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких данных суд пришел к выводу, что именно ООО "ТК "Альянс" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на него, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма в соответствии с заключением ООО "ФайнЭкс".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем фио вред является ООО ТК "Альянс", принимая во внимание тот факт, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: