Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-225/2022 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Беляковой К.В. и ответчика (истца по встречному иску) Вахтерова Ю.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 13.05.2022, которым частично удовлетворены первоначальный иск Беляковой К.В. к Вахтерову Ю.В. и встречный иск Вахтерова Ю.В. к Беляковой К.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества, признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов,

УСТАНОВИЛА:

Белякова К.В. обратилась в суд с иском к Вахтерову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке начиная с 12.12.2012, однако с осени 2019 года брачные отношения фактически были прекращены. В период брака сторонами за счет общих средств приобретено имущество, соглашение о разделе которого ими не достигнуто.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявил встречный иск к Беляковой К.В. о раздел совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просят Белякова К.В. и фио по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) фио в апелляционной жалобе указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:1185 по адресу: адрес, в адрес, N 1 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства (жилого дома и бани) были приобретены на его личные средства, к которым заявитель жалобы относит свои доходы от трудовой деятельности (поскольку Белякова К.В. без уважительных причин не осуществляла деятельность, направленную на получения дохода), а также полученные от гражданина фио денежные средства по заключенному с ним договору займа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.34 адрес кодекса РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 адрес кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов.

Следовательно, на доходы от трудовой деятельности Вахтерова Ю.В. также распространяется режим общего с Беляковой К.В. имущества супругов, ввиду чего приобретенное с их использованием имущество является общим имуществом сторон.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 адрес кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, возникновение у одного из супругов заемного обязательства перед третьим лицом, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, свидетельствует об общем с другим супругом характере данного обязательства и, как следствие, общем совместном праве собственности на то имущество, для приобретения которого заемные средства были потрачены.

Из материалов дела следует, что брак сторонами был заключен 12.12.2012, на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не расторгнут, однако, согласно объяснениям сторон, брачные отношения фактически прекращены.

Спорный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 29.07.2014, право собственности Вахтерова Ю.В. на него зарегистрировано 19.08.2014, т.е. в период брака сторон.

Стоимость земельного участка, согласно п.2.1 договора купли-продажи, составила сумма

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21.08.2020 составила сумма, расположенных на нем жилого дома - сумма, бани - сумма, а всего - сумма (т.1, л.д. 67).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Соответствующих доказательств Вахтеровым Ю.В. суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Особенностью рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям ст.254 ГК РФ, ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, а также предписаний ст.34, 195 ГК РФ является то, что суд вправе, независимо от заявленных сторонами требований, вместо раздела имущества в равных долях признать право собственности на имущество за одним из супругов с выплатой другому соответствующей денежной компенсации (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2403-О; определение Верховного Суда РФ от 15.05.2000 N 18-В99-116).

Приняв во внимание сложившийся порядок пользования, суд первой инстанции, производя раздел имущества супругов, передал в собственность Беляковой К.В. указанный земельный участок с расположенными на нем строениями, взыскав в пользу фио компенсацию несоразмерности стоимости всего объема передаваемого каждой из сторон имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разделе имущества сторон не отступал от принципа равенства их долей, произведя правильные и арифметически верные расчеты размера названной компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе фио доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам его жалобы не имеется.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы Беляковой К.В, в которой она выражает свое несогласие с решением суда в части признания общим долгом сторон кредитного обязательства на сумму сумма, вытекающего из кредитного договора от 13.04.2018 N 92516061, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Вахтеровым Ю.В, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как уже было отмечено судебной коллегией, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 адрес кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между ПАО "Сбербанк" и Вахтеровым Ю.В. был заключен кредитный договор N 92516061, по условиям которого ответчику (истцу по встречному иску) был предоставлен кредит на сумму сумма (т.3, л.д.87).

В обоснование требования о признании данного кредитного обязательства общим обязательством супругов фио указал, что полученные по кредитному договору от 13.04.2018 денежные средства были направлены на погашения задолженности по оплате ЭКО и лекарства, на предстоящее ЭКО в 2019 году в Корее, черновую отделку дома.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному требованию, именно Вахтеровым Ю.В. должны были быть представлены доказательства того, что полученные от ПАО "Сбербанк" кредитные средства в размере сумма были израсходованы на указанные цели и в интересах семьи.

Вместе с тем, соответствующих доказательств Вахтеровым Ю.В. также не представлено.

Напротив, правовая позиция Беляковой К.В, возражавшей против удовлетворения встречных требований в указанной части, о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были получены Вахтеровым Ю.В. в интересах третьих лиц - фио и фио, объективно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке по счету Вахтерова Ю.В, открытого в ПАО "Сбербанк", зачисление денежных средств в сумме сумма по кредитному договору от 13.04.2018 имело место в дату его заключения (т.5, л.д.118).

14.04.2018 указанная сумма была списана со счета фио, при этом сведений о том, куда были направлены данные денежные средства, материалы дела не содержат.

Из выписки по счету также следует, что с момента заключения кредитного договора и поступления кредитных средств на счет Вахтерова Ю.В. имели место многочисленные перечисления денежных средств от фио и фио в размерах, совпадающих с размером очередного периодического платежа заемщика по договору. При этом в период, предшествовавший заключению кредитного договора, какие-либо перечисления Вахтерову Ю.В. от указанных лиц не поступали.

В связи с этим решение суда в части признания обязательств по кредитному договору от 13.04.2018 N 92516061, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Вахтеровым Ю.В, совместными обязательствами Вахтерова Ю.В. и Беляковой К.В. подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении встречного требования Вахтерова Ю.В. к Беляковой К.В. о признании обязательств по кредитному договору от 13.04.2018 N 92516061, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Вахтеровым Ю.В, совместными обязательствами Вахтерова Ю.В. и Беляковой К.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 13.05.2022 в части признания обязательств по кредитному договору от 13.04.2018 N 92516061, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Вахтеровым Ю.В, совместными обязательствами Вахтерова Ю.В. и Беляковой К.В. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречного требования Вахтерова Ю.В. к Беляковой К.В. о признании обязательств по кредитному договору от 13.04.2018 N 92516061, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Вахтеровым Ю.В, совместными обязательствами Вахтерова Ю.В. и Беляковой К.В. отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску Вахтерова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: